Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-15163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12694/2023-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-15163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 24 мая 2024 года по делу № А60-15163/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (далее ООО «Клиник групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее ГАУЗ СО «СООД», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 540 593,71 руб., неустойки в размере 4 462 891,93 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 53 428 571,40 руб., неустойку в размере 4 462 891,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области (определение от 21 июня 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ГАУЗ СО «СООД» в пользу ООО «Клиник групп» взыскано 53 428 571,40 руб. долга, 4 462 891,93 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года решение от 22 сентября 2023 года в обжалуемой части и в части судебных расходов изменено. С ГАУЗ СО «СООД» в пользу ООО «Клиник групп» взыскана неустойка в размере 2 139 563,99 руб., а также 199 365,14 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Клиник групп» в пользу ГАУЗ СО «СООД» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

29 марта 2023 года ООО «Клиник групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГАУЗ СО «СООД» судебных расходов в размере 377 353,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года заявление ООО «Клиник групп» удовлетворено частично. С ГАУЗ СО «СООД» в пользу ООО «Клиник групп» взысканы судебные расходы в размере 246 567,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик, ГАУЗ СО «СООД», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию дополнительные расходы не соответствуют критерию экономичности, не обоснованы и явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки своих представителей в судебное заседание, поэтому отсутствуют основания для отнесения этих расходов в полной мере на ответчика. Учитывая регулярность авиарейсов между г. Москва и г. Екатеринбург и незначительную длительность перелета у представителей истца не было необходимости проживать в гостинице и нести соответствующие расходы. Выбор заявителем гостиниц не соответствует критерию экономической обоснованности. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разницу в стоимости авиабилетов различных перевозчиков, доказательства отсутствия возможности приобретения билетов по более низкой цене. Используя услуги такси при наличии более экономичного вида транспорта (общественный транспорт) является неэкономичным и неразумным. Кроме того, стоимость услуг такси, которыми пользовался истец, значительно выше среднерыночных цен по г. Екатеринбургу, что также не соответствует критерию экономичности. В стоимость авиаперелета включена услуга по бронированию места на сумму 720 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание статус ответчика, который является бюджетным, социально значимым учреждением, которое может уплатить взыскиваемую сумму судебных расходов только за счет приносящей доход деятельности, но данные денежные средства ответчик направляет на закупку лекарственных препаратов. Взыскание судебных расходов приведет к снижению качества оказания медицинской помощи пациентам. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ГАУЗ СО «СООД» просит определение взыскании судебных расходов отменить в части взыскания в полном объеме дополнительных расходов в размере 127 353,40 руб.

От истца, ООО Клиник групп» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований по взысканию дополнительных судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 АПК РФ)

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Клиник групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУЗ СО «СООД» о взыскании задолженности по арендной плате в 53 428 571,40 руб., неустойки в размере 4 462 891,93 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ГАУЗ СО «СООД» в пользу ООО «Клиник групп» взыскано 53 428 571,40 руб. долга, 4 462 891,93 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года решение от 22 сентября 2023 года в обжалуемой части и в части судебных расходов изменено. С ГАУЗ СО «СООД» в пользу ООО «Клиник групп» взыскана неустойка в размере 2 139 563,99 руб., а также 199 365,14 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Клиник групп» в пользу ГАУЗ СО «СООД» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года в обжалуемой части и в части судебных расходов изменено.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Клиник групп» обратилось 29 марта 2023 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ГАУЗ СО «СООД» судебных расходов ООО Клиник групп» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Клиник групп» привлечено ООО «Легал Медикал», в связи с оказанием услуг которым истцом понесены дополнительные расходы в размере 127 353,40 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Клиник групп» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1/2023.

Так, 01 марта 2023 года между ООО «Клиник групп» (заказчик) и ООО «Легал Медикал» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/2023, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические (правовые) услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатит услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических (правовых) услуг по взысканию с ГАУЗ СО «СООД» задолженности по оплате арендной платы по договору № 110 аренды медицинского оборудования, заключенного с 29 января 2021 года между заказчиком и ГАУЗ СО «СООД», а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в том числе: принимать участие в судебных заседаниях, составлять необходимые процессуальные документы (исковые заявления, запросы, ходатайства, возражения, отзывы, заявления о распределении судебных расходов и т.д.) (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает заказчику услуги с даты заключения договора по дату (включительно), следующую за датой вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в Арбитражном суде, в законную силу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в следующем размере 250 000 руб., без учета НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя по договору в течение 120 календарных дней с даты, следующей за датой вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в Арбитражном суде, в законную силу (пункт 3.2 договора).

Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, которые возникли у него в рамках оказания услуг по договору (транспортные, командировочные расходы сотрудников исполнителя, включая расходы на проживание и питание; расходы на проведение экспертиз, согласований, получений разрешений, и проч.), в том числе, расходы на привлечение сторонних организаций, без привлечения которых услуги не могли быть оказаны надлежащим образом (переводчики, оценщики, эксперты, и проч.). Дополнительные расходы фиксируются сторонами в актах об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным законным способом по соглашению сторон. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате по договору со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если стороны не договорятся об ином (пункт 3.4 договора).

Факт оказания исполнителем услуг ООО «Клиниг групп» подтверждается материалами дела, а именно: подготовлены и поданы исковое заявление, письменное пояснение о применении моратория при расчет неустойки, письменной пояснение от 06 сентября 2023 года, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 июня 2023 года, 09 августа 2023 года, 16 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции 16 января 2024 года, также подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителя в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Также при оказании истцу услуг по договору ООО «Легал Медикал» были понесены дополнительные расходы в размере 127 353,40 руб. а именно:

1) за участие в судебном заседании 11 мая 2023 года в размере: 24 008 руб. в том числе:

- проживание в гостинице «Вознесенский» с 10 мая 2023 года по 11 мая 2023 года - 4820 руб. (счет на оплату № 2235 от 06 апреля 2023 года, УПД № НФФР-003071 от 06 апреля 2023 года, платежное поручение № 264 от 25 апреля 2023 года;

- авиабилеты по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва - 13 512 руб. (счет на оплату № 2234 от 06 апреля 2023 года, УПД № ПФФР-003069 от 06 апреля 2023 года, платежное поручение № 265 от 25 апреля 2023 года);

- оплата такси - 5 676 руб., из них: 1 495,20 руб. оплата до аэропорта «Шереметьево», 706,80 руб. оплата от аэропорта г. Екатеринбург до гостиницы «Вознесенский», 852 руб. оплата до аэропорта в <...> 622 руб. оплата из аэропорта «Шереметьево» (отчеты Яндекс Go о поездках с 10 мая 2023 года по 11 мая 2023 года, акт об оказанных услугах № 189129886 от 31 мая 2023 года, платежное поручение № 61 от 20 июля 2023 года).

2) за участие в судебном заседании 21 июня 2023 года в размере 22 200 руб. в том числе:

- проживание в гостинице «Вознесенский» с 20 июня 2023 года по 21 июня 2023 года - 6 680 руб. (счет на оплату № 3794 от 05 июня 2023 года, УПД № НФФР-005259 от 05 июня 2023 года, платежное поручение № 441 от 06 июля 2023 года;

- авиабилеты по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва - 10 312 руб. (счет на оплату № 3762 от 02 июня 2023 года, акт № 5217 от 02 июня 2023 года, платежное поручение № 696 от 20 октября 2023 года;

- оплата такси - 5 208 руб., из них: 1 794 руб. оплата до аэропорта «Шереметьево», 684 руб. оплата от аэропорта г. Екатеринбург до гостиницы «Вознесенский», 818,40 руб. оплата до аэропорта в <...> 911,60 руб. оплата из аэропорта «Шереметьево» (отчеты Яндекс Go о поездках с 20 июня 2023 года по 21 июня 2023 года, акт об оказанных услугах № 190405760 от 30 июня 2023 года, платежное поручение № 505 от 31 июля 2023 года.

3) за участие в судебном заседании 09 августа 2023 года в размере 24 788,60 руб. в том числе:

- проживание в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон» с 08 августа 2023 года по 09 августа 2023 гада - 7 400 руб. (счет на оплату № 5422 от 03 августа 2023 года, УПД № НФФР-007508 от 03 августа 2023 года, платежное поручение № 614 от 12 сентября 2023 года);

- авиабилеты по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва - 11 787 руб. (счет на оплату № 5419 от 03 августа 2023 года, УПД № НФФР-007495 от 03 августа 2023 года, платежное поручение № 613 от 12 сентября 2023 года);

- оплата такси - 5 601,60 руб. из них: 1 647,60 руб. оплата до аэропорта «Шереметьево», 727,20 руб. оплата от аэропорта г. Екатеринбург до гостиницы «Парк Инн от Рэдиссон», 978 руб. оплата до аэропорта в <...> 248,80 руб. оплата из аэропорта «Шереметьево» (отчеты Яндекс Go о поездках с 08 августа 2023 года по 09 августа 2023 года, акт об оказанных услугах № 192616050 от 31 августа 2023 года, платежное поручение № 618 от 12 сентября 2023 года.

4) за участие в судебном заседании 08 сентября 2023 года в размере: 25 453,80 руб. в том числе:

- проживание в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон» с 07 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года - 8 400 руб. (счет на оплату № 6317 от 06 сентября 2023 года, УПД № ПФФР-008758 от 06 сентября 2023 года, платежное поручение № 645 от 21 сентября 2023 года;

- авиабилеты по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва - 11 157 руб. (счет на оплату № 6316 от 06 сентября 2023 года, УПД № ПФФР-008757 от 06 сентября 2023 года, платежное поручение № 644 от 21 сентября 2023 года);

- оплата такси: 5 896,80 руб. из них 2 018,40 руб. оплата до аэропорта «Шереметьево», 750 руб. оплата от аэропорта г. Екатеринбург до гостиницы «Парк Инн от Рэдиссон», 1 023,60 руб. оплата до аэропорта в <...> 104,80 руб. оплата из аэропорта «Шереметьево» (отчеты Яндекс Go о поездках с 07 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года, акт об оказанных услугах № 193829490 от 30 сентября 2023 года, платежное поручение № 680 от 05 октября 2023 года.

5) за участие в судебном заседании 15 сентября 2023 года в размере 30 903 руб. в том числе:

- проживание в гостинице «Московская горка» с 14 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года - 7 450 руб. (счет на оплату № 6483 от 12 сентября 2023 года, УПД № НФФР-008962 от 12 сентября 2023 года, платежное поручение № 686 от 12 октября 2023 года;

- авиабилеты по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва - 18 087 руб. (счет на оплату № 6457 от 12 сентября 2023 года, УПД № НФФР-008932 от 12 сентября 2023 года, платежное поручение № 684 от 12 октября 2023 года);

- оплата аэроэкспресса до аэропорта «Шереметьево» - 500 руб. (кассовый чек от 14 сентября 2023 года);

- оплата такси 4 866 руб., из них 752,40 руб. оплата от аэропорта г. Екатеринбург до гостиницы «Московская горка», 1 059,60 руб. оплата до аэропорта в <...> 054 руб. оплата из аэропорта «Шереметьево» (отчеты Яндекс Go о поездках с 14 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года, акт об оказанных услугах № 193829490 от 30 сентября 2023 года, платежное поручение № 680 от 05 октября 2023 года.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Всего выплачено ООО «Легал Медикал» по договору 377 353,40 руб., в том числе 250 000 руб. – оплата услуг представителей, 127 353,40 руб. – дополнительные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «Легал Медикал» по договору № 1/2023 по оказанию юридической услуг от 01 марта 2023 года, несения дополнительных расходов и их оплаты.

ГАУЗ СО «СООД» заявило о чрезмерности заявленных к возмещению дополнительных расходов.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 31 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Учитывая существенную удаленность Арбитражного суда Свердловской области, а также Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от местонахождения истца (г. Москва), количество поездок представителя для участия в судебных заседаниях, необходимость проживания в гостиницу, проезда в аэропорт и из аэропорта, от гостиницы в суд и обратно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание представителей для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что в состав дополнительных расходов истцом включена услуга по бронированию места в самолете в сумме 720 руб. (счет на оплату № 6457 от 12 сентября 2023 года, УПД № НФФР-008932 от 12 сентября 2023 года, платежное поручение № 684 от 12 октября 2023 года).

Вместе с тем, расходы на выбор мест в самолете не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку выбор места в самолете не является обязательным условием при приобретении авиабилета. Данная услуга являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель истца по своему усмотрению, что по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

В данной части определение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению. Общая сумма взысканных судебных расходов в размере 127 353,40 руб., подлежит уменьшению на 720 руб.

В остальной части судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные истцом дополнительные расходы.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (в части исключения моратория) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 245 844,17 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя жалобы о том, что учитывая регулярность авиарейсов между г. Москва и г. Екатеринбург и незначительную длительность перелета у представителей истца не было необходимости проживать в гостинице и нести соответствующие расходы, отклоняется судом, поскольку расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

При этом следует отметить, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и подготовки к судебному заседанию и т.д. Представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на проживание не соответствуют критерию экономичности, поскольку в г. Екатеринбурге имеются гостиницы, которые территориально находятся ближе к Арбитражному суду Свердловской области и стоимость проживания, в которых меньше, чем в выбранных заявителем гостиницах., отклоняется судом, поскольку право выбора гостиницы и продолжительности съема номера в гостинице принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Екатеринбурге и г. Перми. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом времени прибытия и отправления самолета, территориального расположения гостиницы и суда.

Ссылка ответчика на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разницу в стоимости авиабилетов различных перевозчиков, доказательства отсутствия возможности приобретения билетов по более низкой цене, является несостоятельной, поскольку выбор авиаперевозчика зависит, в том числе, от времени убытия и времени прибытия самолета в пункт назначения, времени судебного заседания. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что расходы на авиаперелеты не соответствуют критериям разумности и среднерыночной стоимости такого вида услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители истца пользовались услугами такси, тогда как более экономичным видом транспорта является общественный транспорт, а также о том, что стоимость услуг такси, которыми пользовался истец, значительно выше среднерыночных цен по г. Екатеринбургу, также отклоняется судом, поскольку, как уже отмечено судом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется оно критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Под экономностью же понимается не наименьшая стоимость услуг, а потребности комфорта и удобства, не выходящие за рамки обычаев делового оборота и не носящие признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом дополнительные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание) выходят за рамки обычаев делового оборота и носят признаки чрезмерного расхода.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание статус ответчика, который является бюджетным, социально значимым учреждением, которое может уплатить взыскиваемую сумму судебных расходов только за счет приносящей доход деятельности, но данные денежные средства ответчик направляет на закупку лекарственных препаратов, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении прямо указано, что при определении разумного размера судебных расходов им, в том числе, приняты во внимание обстоятельства дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А60-15163/2023 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 245 844,17 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7224 от 24 июня 2024 года на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.В. Коньшина