Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А60-37750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2493/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А60-37750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН: 3254500161, ОГРН: 1073254002678; далее – общество "Промэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-37750/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области приняли участие представители общества "Промэнерго" – Криницкий А.И. (доверенность от 01.09.2017), Пенченко В.В., (доверенность от 01.09.2017). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Белгородской области.

Акционерное общество "Бийский котельный завод" (ИНН: 2226008020, ОГРН: 1022200558049; далее – общество "БИКЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэнерго" о взыскании 5 841 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору от 18.07.2014 № 411.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэнерго" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что правоотношения сторон по договору № 411 регулируются нормами § 1 "Общие положения о подряде" и § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил ст. 702, 753 данного Кодекса. Заявитель жалобы утверждает, что апелляционный суд в постановлении сослался на нормы права, которые не были применены судом первой инстанции и применение которых не выносилось на обсуждение сторон. Общество "Промэнерго" полагает неправомерным применение ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для их применения (при расторжении или отказе от договора) необходимо соглашение сторон или решение суда о расторжении договора, а также предоставленное правовыми актами или договором право на одностороннее расторжение или отказ от договора, указывает, что договором № 411 такое право не предусмотрено, в материалах дела соглашение сторон или решение суда о расторжении договора отсутствуют. Кассатор считает, что требование о расторжении договора направлено ему обществом "БИКЗ" после принятия результата работ, в связи с чем последний, полагая результат работ не соответствующим условиям договора, может требовать только применения ответственности, установленной ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55857/2016, считает, что данное решение, напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нем установлено получение обществом "БИКЗ" документации с нарушением сроков, установленных договором № 411, и взыскана неустойка за данное нарушение. По мнению общества "Промэнерго", решение по делу № А60-55857/2016 не свидетельствует о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1 отклонен в связи с передачей документации не в полном объеме и ненадлежащего качества, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отклонения акта сдачи-приемки работ. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Гродно Азот" (далее – общества "Гродно Азот") как конечного заказчика котла и закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (далее – общества "ТЭП-Холдинг") как лица, непосредственно задействованного в изготовлении документации и самого котла, его монтаже, контроле за качеством документации. Общество "Промэнерго" считает, что поскольку обжалуемым решением установлено, что им не выполнены условия договора № 411, не разработана и не передана техническая документация, то готовое изделие (котел) не получено указанными лицами, которые имеют право требования от общества "Промэнерго" возмещения убытков. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая обществом "БИКЗ" документация не отвечает условиям договора, полагает, что изготовленная документация принята обществом "БИКЗ" без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1. Общество "Промэнерго" указывает, что часть изготовленных им чертежей не входили в техническое задание к договору № 411, однако были изготовлены и переданы обществу "БИКЗ" в целях содействия исполнению последним договорных обязательств перед иными лицами. По мнению кассатора, апелляционным судом неправомерно не приобщено к материалам дела и не принято во внимание письмо от 06.04.2017 № 06-04/17, ответом на которое является уведомление от 20.04.2017 № 12/61.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БИКЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что вступившим в законную силу решением по делу № А60-55857/2016 установлен факт передачи результата работ ненадлежащего качества, неустранения недостатков выполненных работ в установленные сроки, явившийся основанием для одностороннего отказа истца от договора. Недостатки проектной документации не позволяли изготовить оборудование, смонтировать и ввести в эксплуатацию. Оборудование фактически изготовлено истцом по документации, разработанной с привлечением РУП «Белнипиэнергопром», и отгружено покупателям в период с февраля по июль 2015 года, т.е. до представления ответчиком письма от 20.05.2016 с документацией и актом от 13.04.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БИКЗ" (заказчик) и обществом "Промэнерго" (подрядчик) заключен договор на разработку конструкторской документации: рабочий проект на паровой котел Е-75-3.9-440 ГМ, и на сопровождение конструкторской документации на этапах изготовления и испытания котла Е-75-3.9-440 от 18.07.2014 № 411, по условиям которого конструкторская документация должна быть разработана с учетом производственного процесса общества "БИКЗ" и технического задания (приложение № 1), технические, экономические и другие характеристики результата работ должны соответствовать требованиям НТД и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации.

Конструкторская документация должна быть изготовлена в сроки, согласованные графиком разработки документации (приложение № 2), но не позднее 90 дней с момента заключения договора (п. 4.1.4 договора).

Датой выполнения подрядчиком обязательств по разработке документации является дата подписания сторонами акта приема передачи конструкторской документации (п. 4.2. договора).

По условиям договора конструкторская документация на котел в полном объеме должна быть передана подрядчиком до 16.10.2014 с соблюдением требований к ее форме и содержанию, установленных разделом 4 договора, в виде электронной версии документации на компакт-диске, исполненной с помощью системы Search. Перегрузка портфелей документации в систему Search производится представителем подрядчика.

В разделе 3 договора определена стоимость работ – 6 490 000 руб., в том числе НДС, и установлен порядок их оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (1 947 000 руб.) – в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ (3 894 000 руб.) – в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки-передачи конструкторской документации; отложенный платеж в размере 10% от стоимости работ (649 000 руб.) – в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пусконаладке, режимной наладке котла. Основанием для оплаты является акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный обществом "Гродно Азот" без замечаний.

Обществом "БИКЗ" обществу "Промэнерго" платежными поручениями от 09.09.2014 № 1984, от 29.12.2014 № 519, от 27.03.2015 № 698 перечислен аванс по договору в сумме 5 841 000 руб.

Общество "Промэнерго" письмом от 20.05.2016 № 20-05/2 направило обществу "БИКЗ" изготовленную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1. Документация получена обществом "БИКЗ" 31.05.2016.

По результатам анализа объема и содержания переданной документации обществом "БИКЗ" выявлено отсутствие части чертежей, наличие чертежей, не привязанных к составу котла, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1 не подписан и отклонен со ссылкой на неполный объем и ненадлежащее качество документации.

Указанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55857/2016, которым с общества "Промэнерго" в пользу общества "БИКЗ" взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором обязательств в согласованные сроки, ненадлежащее качество и состав переданной документации, отсутствие возможности использовать ее по назначению, общество "БИКЗ" письмом от 20.04.2017 № 12/61 уведомило общество "Промэнерго" о расторжении договора от 18.07.2014 № 411, потребовало возвратить перечисленный по договору аванс. Указанное письмо получено обществом "Промэнерго" 07.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 65930006204942.

Отказ общества "Промэнерго" от исполнения в добровольном порядке требований о возврате аванса (письмо от 08.06.2017 № 124/17) послужил основанием для обращения общества "БИКЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 841 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности перечисления обществом "БИКЗ" авансового платежа в рамках договора от 18.07.2014 № 411 и одностороннего отказа последнего от данного договора ввиду неисполнения обществом "Промэнерго" договорных обязательств в согласованные сроки, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Промэнерго" неосновательного обогащения за счет общества "БИКЗ".

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 2 ст. 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.07.2014 № 411, платежные поручения от 09.09.2014 № 1984, от 29.12.2014 № 519, от 27.03.2015 № 698, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1, переписку сторон, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-55857/2016, суды обоснованно установили, что обществом "Промэнерго", получившим денежные средства от общества "БИКЗ" в период действия договора от 18.07.2014 № 411, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем пришли к верным выводам о том, что сумма авансового платежа в размере 5 841 000 руб. подлежит взысканию с общества "Промэнерго" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имело бы место неосновательное обогащение.

Судами с учетом условий договора от 18.07.2014 № 411 сделан вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа общества "БИКЗ" от исполнения договора согласованные в нем работы в полном объеме и надлежащим образом выполнены обществом "Промэнерго", их результат передан либо готов к передаче обществу "БИКЗ".

Судами верно указано, что после расторжения договора у общества "Промэнерго" отпали правовые основания для удержания денежных средств, поскольку переданная им конструкторская документация не соответствовала условиям и требованиям, изложенным в техническом задании, не была пригодна для достижения того результата, на который рассчитывало общество "БИКЗ", заключая спорный договор.

Доводы о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-55857/2016, которым установлено, что данный акт отклонен обществом "БИКЗ" в связи с передачей документации не в полном объеме и ненадлежащего качества, недостатки, изложенные в претензии от 05.10.2016 № 12/201 не устранены.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи обществу "БИКЗ" результата работ, соответствующего требованиям договора, как и доказательств устранения выявленных обществом "БИКЗ" недостатков проектной документации, указанных в претензии от 05.10.2016 № 12/201, и предъявления к приемке надлежащего результата работ до момента отказа последнего от договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судами, то обстоятельство, что проектная документация передавалась частями, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, не подтверждает факт ее передачи в полном объеме и в установленный договором срок, как и наличие у нее потребительской ценности для общества "БИКЗ".

Суды пришли к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 № 1 обоснованно отклонен обществом "БИКЗ" в связи с передачей документации не в полном объеме и ее ненадлежащим качеством.

Довод общества "Промэнерго" о применении судом первой инстанции не подлежащих применению норм ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении подлежащих применению норм § 1 "Общие положения о подряде" и § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 названного Кодекса отклоняется кассационным судом. Подлежащие применению нормы права приведены в мотивировочной части настоящего постановления и названы в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Цитирование судом первой инстанции статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Довод кассатора о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-55857/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, ранее являлся предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о преюдициально установленных указанным решением фактах основанными на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Гродно Азот" и общества "ТЭП-Холдинг" подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Приведенные обществом "Промэнерго" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Промэнерго" на письмо от 06.04.2017 № 06-04/17 отклоняются, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его приобщении к материалам дела в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-37750/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.А. Сафронова



И.В. Лимонов