Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А09-7799/2022

48/2023-66225(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2023 по делу № А09-7799/2022 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – общество) о взыскании платы за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 01.08.2019 по 28.10.2021 в размере 312 145 рублей 20 копеек.

Определением суда от 18.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000».

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисследованность судом вопроса о причине нахождения вагона № 90889460 на станции Казинка ЮВС ж.д. (акт общей формы № 3/4846) и надлежащего уведомления собственника вагона о выявлении неисправности и отцепке в текущий ремонт. Утверждает, что ответчик не являлся собственником спорного вагона с начала и до окончания периода простоя. Считает, что судом неверно установлен срок исковой давности, отмечая, что спор связан с провозной платой, ввиду чего регулируется пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). Выражает несогласие с включением в стоимость платы за простой суммы НДС.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в гарантийном письме от 28.10.2021 ответчик обязался оплатить услуги, связанные с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 90889460, а именно: стоимость текущего отцепочного ремонта и плату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава. Отмечает, что факт нахождения вагона на путях общего пользования подтверждается актами общей формы на начало и окончание простоя от 06.03.2018 № 3/4846, от 28.10.2021 № 3/14134. Информирует, что выполненный в отношении спорного вагона отцепочный ремонт принят ответчиком и оплачен. Считает, что приведенная заявителем судебная практика относительно исчисления сроков исковой давности сформирована по спорам с иными фактическими обстоятельствами .

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2019 по 28.10.2021 на путях общего пользования ст. Елец в технически неисправном состоянии в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта на железнодорожных путях общего пользования простаивал грузовой вагон № 90889460, о чем компанией составлены акты общей формы от 06.03.2018 № 3/4846 и от 28.10.2021 № 3/14134. В актах указано, что прибывший вагон простаивает на путях станции ввиду необходимости текущего ремонта; причина – ожидание авансовых платежей (т. 1, л. д. 12, 21–22).

Согласно акта браковки запасных частей грузового вагона от 17.11.2021 (форма ВУ101 ЭТД) при осмотре грузового вагона № 90889460 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в частности: пара колесная № 0028-152028-87, вид дефекта – 102, тонкий гребень 24 мм; пара колесная № 0039-517884-89, вид дефекта – 102, тонкий гребень 24 мм; пара колесная № 0029-745879-82, вид дефекта – 102, тонкий гребень 23,2 мм; пара колесная № 0029-344484-06, вид дефекта – 102, тонкий гребень 24 мм (т. 1, л. д. 17).

Согласно уведомлению ВУ-23м вагон № 90889460, прибывший 06.03.2018, подан в текущий ремонт 17.11.2021 (т. 1, л. д 12).

На основании выставленного компанией счета от 06.12.2021 № 1890540000005274/12000000000009 (т .1, л. д. 122 на обороте), который был оплачен обществом по платежному поручению от 06.12.2021 № 2897 (т. 1, л. д. 122), истцом выполнен ремонт вагона. Акт выполненных работ от 11.12.2021 подписан ответчиком без замечаний и возражений (т .1, л. д. 123).

Ссылаясь на то, что общество также должно внести плату за простой вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта, за период с 01.08.2019 по 28.10.2021 указанная плата составляет 312 145 рублей 20 копеек, в письме от 28.10.2021 ответчик гарантировал такую оплату, однако добровольно требования истца, изложенные в претензии от 10.02.2022, не удовлетворил, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор


считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по


истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

В данном случае заключение сторонами договора в отношении спорного вагона подтверждается актом о выполненных работах от 11.12.2021 № 7463955, счетом от 06.12.2021 № 1890540000005274/12000000000009 (т .1, л. д. 122 на обороте), который был оплачен обществом по платежному поручению от 06.12.2021 № 2897 (т. 1, л. д. 122).

Кроме того, поскольку до осуществления ремонта вагон находился на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта, общество в гарантийном письме от 28.10.2021 № 426/ж.д., помимо согласия оплатить собственно ремонт, приняло на себя обязательство уплатить задолженность за простой вагона (т. 1, л. д. 11).

Так, в указанном гарантийном письме от 28.10.2021 № 426/ж.д. ответчик принял на себя обязанность произвести оплату оказанных услуг, а именно:

- стоимость текущего отцепочного ремонта; - хранение запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо;

- нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава в ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава (отсутствие авансового платежа, просрочка доставки запасных частей или отсутствие более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после выдачи уведомления на вагон из ремонта формы ВУ-36ЭТД, или остановки вагонов согласно предписаниям Управления государственно железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) в размере, определяемом по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, за весь период простоя на станции, депо грузового вагона (ов) № 90889460 ЕЛЕЦ на основании актов общей формы ГУ-23.

При таких обстоятельствах уклонение общества от исполнения добровольно принятого обязательства не соответствует критериям добросовестного поведения (статья


10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ, если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности. В частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Из приведенных положений следует возложение обязанности вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов на лиц, от которых зависели причины задержки вагонов.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов,


контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт нахождения грузового вагона № 90889460 на путях общего пользования в ожидании ремонта подтверждается актами общей формы от 06.03.2018 № 3/4846 и от 28.10.2021 № 3/14134.

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 и в настоящем случае составляет 312 145 рублей 20 копеек.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное


не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

В данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом признания долга 28.10.2021, срок исковой давности, даже при его годичном исчислении, как считает ответчик, истекал бы 28.10.202. Поскольку с иском компания обратилась 31.08.2022, указанный срок не является пропущенным.

Указание заявителя на то, что ответчик не является собственником спорного вагона, не имеет правового значения, поскольку гарантийным письмом от 28.10.2021

№ 426/ж.д. ответчиком принял обязательство оплатить спорную плату. С учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ, включает плату за пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (железной дороге) или только плату за пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

Довод заявителя о том, что ввиду незаключенности договора не имеется оснований для включения в стоимость платы налога на добавленную стоимость, отклоняется судом как не основанный на вышеизложенных выводах относительно договорных правоотношений сторон, статьях 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость подлежит начислению на базовые ставки, установленные Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, что и было произведено истцом при расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

Иные доводы заявителя отклоняются как не влияющие на принятое решение.


Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2023 по делу № А09-7799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина