Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-176095/2025

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-176095/25-183-1110
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НЦИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Веронн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо временный управляющий ООО «НЦИ» ФИО1

о взыскании 76 828 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2024 № 2/06, 14 366 руб. 83 коп. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом 10.09.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении ходатайства ООО «Веронн» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового, в удовлетворении ходатайства ООО «Веронн» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. С ООО «Веронн» в пользу ООО «НЦИ» взысканы 76 828 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2024 № 2/06, 14 366 руб. 83 коп. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Веронн» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее - ООО «НЦИ», Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРОНН» (далее - ООО «ВЕРОНН», (далее -Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 2/06 от 23.09.2024 (далее - Договор) на поставку металлоконструкций (опоры) и комплектов железобетонных изделий (фундаменты) (далее - Продукция), в целях исполнения обязательств Заказчика по заключенным с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» государственным контрактам №23-27/4 от 29.09.2023 и №23-27/5 от 23.10.2023.

Согласно раздела «Обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств» Договора, установлено, что помимо обеспечения исполнения Договора, Покупателем установлено требование о необходимости обеспечения гарантийных обязательств Поставщика по Договору в размере 1 % от цены Договора, в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии или путем перечисления денежных средств на указанный Покупателем счет. Обеспечение гарантийных обязательств должно быть представлено Поставщиком Покупателю не позднее даты приемки Продукции, оформляемой подписанием Акта приемки. Обеспечение гарантийных обязательств должно полностью покрывать срок действия обеспеченных им обязательств и превышать срок их действия не менее чем на 1 (Один) месяц.

В соответствии с п. 4.1.1 Цена Договора составляет 7 682 800 (рублей 00 копеек.

Таким образом в соответствии с Разделом 9 Договора размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 7 682 800,00 х 1% = 76 828 рублей 00 копеек

На 10.03.2025 Поставщиком в адрес Покупателя обеспечение гарантийных обязательств по Договору не предоставлено.

Покупатель 11.03.2025 направил претензию по Договору №НЦИ-И-231-25 в связи с нарушением Поставщиком условий Договора по перечислению в адрес Покупателя обеспечения гарантийных обязательств по Договору в размере 76 828,00 руб.

Учитывая, что Универсальные платежные документы подписаны Покупателем 13.12.2024, нарушение сроков предоставления обеспечения со стороны Поставщика за период с 14.12.2024 по 10.03.2025 составляет 87 д.

Таким образом в соответствии с п. 9.11 Договора сумма неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Договору по состоянию на 10.03.2025 составила: 76 828.00 руб. х 0,1% * 87 = 6 683 рубля 34 копейки.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) обязанности Поставщика по оплате обеспечения гарантийных обязательств по Договору или непредставлением безотзывной независимой (банковской) гарантии, в соответствии с п.9.11 Договора сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения данного обязательства Поставщика по состоянию на 18.06.2025 составляет: 76 828,00 руб.*0,1%*187 дней (период с 14.12.2024 по 18.06.2025) = 14 366 рублей 83 копейки.

Всего подлежит взысканию с ответчика на 18.06.2025: 76 828.00 + 14366,83 = 91 194 руб. 83 копейки.

На основании вышеизложенного ООО «НЦИ» претензией от 11.03.2025 № НЦИ-И-231-25 потребовало от ООО «ВЕРОНН» в срок до 11.03.2025 перечислить на счет Покупателя обеспечение гарантийных обязательств по Договору в размере 76 828 рублей 00 копеек, а также в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанной претензии перечислить неустойку (пени) в размере 6 683 рубля 34 копейки на указанный в претензии счет. Требования этой претензии не были исполнены ответчиком

ООО «НЦИ» повторно претензией от 19.06.2025 № НЦИ-И-537-25 потребовало от ООО «ВЕРОНЫ» перечислить на счет Покупателя обеспечение гарантийных обязательств по Договору в размере 76 828  рублей 00 копеек, а также в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанной претензии перечислить неустойку (пени) за период с 14.12.2024 по 18.06.2025 - 14 366 рубл. 83 коп.) на указанный в претензии счет. Требования и этой претензии не исполнены ответчиком.

Денежные средства в оплату долга и пени на счет истца от ответчика на дату подачи искового заявления не поступили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.»

Как разъяснено п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из приложенного отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12117008511249, претензия прибыла в место вручения 26.06.2025. Ответчик не получил претензию и не совершил юридических действий по урегулированию спора в досудебном порядке, и после возбуждения дела, что свидетельствует о его недобросовестности.

В данной части следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 4), изложена правовая позиция, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В настоящем случае из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку доказательства намерения решить вопрос мирным путем, оплатить долг в материалы дела не представлены, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах в данном случае оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Веронн» удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как не ответчиком обоснована необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств.

Наличие иного спора, где истцом является ответчик, а истец является ответчиком не может служить основанием для удовлетворения доводов ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не обосновано, каким образом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иного дела, влияют на вынесение решения по настоящему делу.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что после вынесения резолютивной части решения суда от 10.09.2025 от ответчика поступил отзыв (зарегистрирован в информационной системе 11.09.2025, 11:26).

Пунктом 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 о  принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства предложено лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предлагается представить: ответчику: 1) мотивированный отзыв с

документальным обоснованием возражений в порядке ст. 131 АПК РФ с доказательством его заблаговременного направления истцу (заказная корреспонденция с уведомлением о вручении), 2) документы в обоснование своих доводов, в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Пунктом 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025  разъяснено лицам, участвующим в деле, что определения суда подлежат обязательному исполнению всеми лицами, участвующими в деле.

Пунктом 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 разъяснено, что Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленных арбитражным судом сроков, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчиком требования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 не исполнены. В указанные сроки отзыв ответчика по существу заявленных требований в адрес суда не направлен, доказательства удовлетворения требований истца не представлены, доводы и доказательства не раскрыты, доказательства уважительности причин пропуска установленных судом сроков для совершения процессуальных действий не указаны.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в упрощенном порядке без учета отзыва, направленного ответчиком с пропуском установленного срока.

Судом расчет истца проверен и признаны математически и методологически верным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Веронн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ООО «Веронн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Веронн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НЦИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 828 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2024 № 2/06, 14 366 руб. 83 коп. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                Г.Э. Смирнова