Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А42-7914/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7914/2018
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Москвина Т.Н. по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: Денисова С.В. по доверенности от 22.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36645/2020) централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42-7914/2018, принятое


по иску жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8»

к централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане»

о взыскании,


третье лицо: публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8» (ИНН 5191101461, ОГРН 1025100847386; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.14; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (ИНН 5190142497, ОГРН 1055100245078; Мурманск, ул.Полярные Зори, д.10, корп.Б; далее – Религиозная организация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Отопление» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 329 400 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524; Мурманская область. г.Мурманск, ул.Шмидта, д.14; далее – Общество).

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 254 501 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2020, Религиозная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Религиозная организация ссылается на демонтаж всех имеющихся приборов водяного отопления, что подтверждается актом демонтажа приборов отопления от 26.12.2012. В помещениях ответчика необходимый температурный режим поддерживается исключительно за счет электрических отопительных приборов и отсутствует техническая возможность подключения к системе теплоснабжения. Податель жалобы указывает на то, что переустройство нежилого помещения не урегулировано. По мнению ответчика, судом первой инстанции не обоснованно отказано в зачете излишне уплаченных средств в размере 103 142 руб. 17 коп. по делу № А42-8544/2014.

В отзыве кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает Религиозной организации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста от 18.12.2020 не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность обращения к специалисту в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы представленные подателем жалобы не раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Представленное экспертное заключение проведено 18.12.2020, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Религиозной организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 302,8 кв.м., этаж: подвал, цокольный, номера на поэтажном плане I; 3,4(3а), расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.14, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации № 51-51-01/041/2006-842 от 07.09.2006) и ответчиком не оспаривается.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске.

Истец в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года осуществлял коммунальные услуги по отоплению на сумму 329 400 руб. 68 коп.

Жилищно-коммунальные услуги в спорный период, ответчиком не оплачены, претензия от 31.05.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что в спорный период услуга по отоплению истцом ответчику фактически не оказывалась (помещения переведены на электрообогрев), доказательств оборудования спорного помещения отопительными приборами не имеется, в связи с чем, сделать вывод о том, что помещения ответчика снабжены теплопотребляющими устройствами невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые в части, исходил из того факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил N 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам. ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - Приказ N 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

В подпункте «в» пункта 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В подтверждение проведения реконструкции и перевода спорного помещения на альтернативный источник отопления, ответчиком представлены: акт подтверждение демонтажа приборов водяного отопления в помещениях Религиозной организации, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.14 на первом этаже от 18.12.2014, подписанный Религиозной организацией и ООО «Страдивари», с фототаблицей; заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 15/1444 от 03.11.2015; проектная документация «Переустройство нежилого помещения по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.14 (цокольный этаж). Перенос инженерных сетей» (подраздел 1. «Система электроснабжения», подраздел 4. «Отопление»); письмо-извещение от 24.12.2014 № 90 в адрес Кооператива о произведенном демонтаже приборов отопления.

Представленная в адрес Общества на согласование проектная документация, письмом от 13.04.2016 возвращена в адрес Религиозной организации без согласования.

Письмом от 31.03.2017 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска представленная на согласование проектная документация, возвращена в адрес Религиозной организации.

Надлежащие документы, подтверждающие завершение переустройства и введение в эксплуатацию спорного объекта после переоборудования (переустройства) в соответствии с проектом, в материалы не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка переоборудования (реконструкции) спорного помещения, с наличием отопления в спорном помещении, площадью отапливаемых и неотапливаемых помещений, в связи с переводом на электрообогрев и отказом от потребления коммунальной услуги отопления, наличия возможности подключения помещения к системе центрального отопления, были предметом рассмотрения дела № А42-11063/2018 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в рамках которого установлено, что в спорном помещении находятся элементы общедомовой системы отопления, что свидетельствует об отапливаемости помещений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заключении специалиста № 15/1444 указано на наличие в спорных помещениях сетей теплоснабжения центрального отопления, прохождение труб стояка системы центрального отопления. При этом факт отсутствия отопительных приборов сам по себе не опровергает презумпцию отапливаемости помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. Оспаривая факт отопления принадлежащего Религиозной организации нежилого помещения, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела,.

Доказательства оплаты стоимости услуги ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что площадь принадлежащего ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения - подвал площадью 44,3 кв.м, включена в общую площадь подвала многоквартирного дома, и, соответственно, не должна подлежать вычету из общей площади нежилых помещений, определяемой для целей расчета стоимости отопления нежилых помещений. Таким образом, размера площади нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих ответчику равен 1 933,2 кв.м.

Религиозной организации заявлено о необходимости зачета денежной суммы в размере 103 142 руб. 17 коп. в качестве оплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 60 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

В обоснование указано, что во исполнение решения суда по делу № А42-8544/2014, платежным поручением № 75 от 20.03.2017 Религиозная организация перечислила денежные средства в сумме 103 142 руб. 17 коп. в пользу Кооператива в качестве оплаты задолженности за отопление за период с 01.10.2013 по 30.09.2014. В процессе принудительного исполнения судебного акта денежные средства удержаны повторно. Обращение к Кооперативу о возврате излишне уплаченных денежных средств за один и тот же период на указанную сумму, осталось без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам, указанная сумма, повторно поступившая от Религиозной организации в Кооператив в оплату услуг отопления за период 01.10.2013-30.09.2014, зачтена истцом при оплате будущих (по отношению к назначению платежа) расчетных периодов: за ноябрь 2014 года (19 160 руб. 84 коп.), за декабрь 2014 года (27 805 руб. 40 коп., за январь 2015 года (39 354 руб. 17 коп.), а также частично за февраль 2015 года (16 821 руб. 76 коп.).

Отсутствие оплаты услуг по отоплению за вышеуказанные периоды, ответчиком не отрицается, доказательств отсутствия действительной задолженности (на момент зачета) не представлено. Оснований для зачета в счет оплаты задолженности за рассматриваемый по делу период, не установлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42-7914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина