Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-33463/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1221/2024

Дело № А41-33463/23
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2023, ФИО4, доверенность от 30.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стела" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу №А41-33463/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капдантиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стела" третьи лица: ликвидатор ФИО5, МРИ ФНС России N 22 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капдантиб" (далее – истец, ООО "Капдантиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стела" (далее – ответчик, ООО "Стела"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора ФИО5, МРИ ФНС России N 22, о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2021 г. N 65/СК в размере 958 683 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО "СК Стройподряд" (поставщик) и ООО "Стела" (покупатель) заключен договор N 65/СК поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого ООО "СК Стройподряд" произвело поставку товара (нефтепродуктов) общую на сумму 59 023 590 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки за просрочку внесения платежей ООО "СК Стройподряд" имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.23, 2.24 Договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя не должен превышать 2 суток. Время использования цистерн свыше установленного времени считается сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки за сверхнормативный простой ж/д цистерн ООО "СК Стройподряд" имеет право требовать выплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя, либо возмещения убытков, которые ООО "СК Стройподряд" понес, либо должен будет понести в связи с претензиями от третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов за нефтепродукты к Договору поставки, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2022 и 30.10.2022 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

При этом по состоянию на 31.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 5 313 590,40 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки.

Также из актов сверки следует, что по состоянию на 31.07.2022 задолженность составляла 5 827 769,80 руб., на 30.04.2022 г. - 7 394 309,95 руб., на 30.03.2022 г. - 6 733 007,55 руб., на 28.02.2022 г. - 7 127 714,70 руб., на 01.11.2021 г. - 5 797 990,30 руб., на 30.10.2021 г. - 5 146 218, 80 руб., на 30.09.2021 г. - 5 205 692,60 руб.

Также, оплата поставки товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора, в связи с чем у поставщика возникло право взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора поставки.

01.03.2023 между ООО "СК Стройподряд" (цедент) и ООО "Капдантиб" (цессионарий) заключен договор N 2-03/23 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требования оплаты задолженности, неустойки, штрафа, платы за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой от ООО "Стела" по договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2021 г. N 65/СК.

Истцом также представлен акт приема-передачи документов от 01.03.2023 к договору уступки права требования от 01.03.2023, из содержания которого усматривается, что истцу переданы акты сверки расчетов.

22.03.2023 ООО "Капдантиб" направляло в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывалось ранее, оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты поставленного товара по договору поставки в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты у поставщика возникло право взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 958 683 руб. 40 коп., произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ссылки ответчика на акты сверки расчетов, подтверждающие факт отсутствия задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку в акте сверки расчетов отражаются суммы платежей по поставленным товарам и дата платежного документа, но размер неустойки в акте сверки не отражается.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования, об отсутствии сведений в ликвидационном балансе и т.п., судом отклоняются, поскольку рассмотрение вопроса о действительности сделки не является предметом настоящего спора.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчиком не оспаривался факт того, что оплата товара по договору поставки осуществлялась с систематическим нарушением согласованных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-33463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова