Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-24712/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24712/16
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 16.03.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017 по делу №А41-24712/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ИП ФИО3 к ООО УК «УЮТ», третье лицо ООО «МАК НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «МАК групп» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мак Недвижимость» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 530 285 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, определением от 24.05.2017 года была произведена замена ответчика на ООО УК «УЮТ», а так же было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "МАК НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением от 19.06.2017 года к участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «МАК групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017 по делу №А41-24712/16 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО УК «УЮТ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Мак Недвижимость» (арендодатель) заключен договор от 12.05.2015 № 4/1-Н аренды нежилого помещения о передаче в пользование арендатора нежилого помещения.

Вследствие срыва заглушки канализационного стояка 20.09.2015 в арендуемом помещении произошел залив нежилого помещения фекалиями, в результате чего в помещении пострадали внутренняя отделка, мебель и иное имущество по описи, прилагаемой к акту от 20.09.2015 № 1, выданного 21.09.2015 года ООО УК «УЮТ».

Как следует из указанного акта, причиной залива нежилого помещения явился не правильный монтаж канализационной системы строителями, а именно установка заглушки, которая предназначена для временного закрытия труб.

В результате затопления нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с Отчетом об оценке объекта оценки № 0266 от 20.10.2015г. "оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нечистотами нежилого помещения № 1. д.27, корп.4, ул.Жилинская, п.Андреевка, Солнечногорский район, Московская область и имущества" составляет 530.285, 37 рублей, и включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и техники, стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценочных работ в сумме 10.000, 00 рублей.

Таким образом, поскольку канализационная система, вследствие нарушений эксплуатации которой был нанесен вред имуществу истца, является общим имуществом многоквартирного дома, техническое обслуживание, эксплуатация и содержание которого осуществляется управляющей компанией ООО Управляющая компания «УЮТ», истец просит суд взыскать причиненный ущерб в данного общества.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик указывает, что согласно пункту 3 Акта приема-передачи нежилое помещение передано в состоянии, пригодном для производства строительно-монтажных работ.

При передаче помещения арендатору система внутренней канализации смонтирована из труб ПВХ с заглушками на фасонных частях стояков, без установки сантехнических приборов (п.2.4 акта).

Установка сантехнического оборудования должна была производиться собственником помещения или арендатором самостоятельно.

Претензий у арендатора к арендодателю к помещению на момент передачи не имелось (п.5 акта).

Кроме того, в силу п.2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

В соответствии с п.6.3 «Внутренняя канализация и водостоки» СП 73.1330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в период монтажа открытые концы трубопроводов и водосточные воронки необходимо закрывать инвентарными заглушками. Инвентарная заглушка для внутренней канализации предназначена для перекрывания торца канализационных труб при проведении ремонтных работ, что запахи и сточные воды не попадали в помещение.

Кроме того, истцом указано, что согласно проектной декларации ЖК «Уютный», в качестве официального застройщика части корпусов, в том числе №1 дома №27 по ул. Жилинская р.п. Андреевка, указана компания ООО «МАК групп», которая была впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для установления того, когда и кто производил монтаж канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу, а именно установку заглушки, которая предназначена для временного закрытия труб.

После проведения ремонтных работ в помещении на месте временной заглушки должно быть установлено сантехническое оборудование.

Проверить обстоятельства и правильность установки временной заглушки на дату рассмотрения спора не представляется возможным в связи с её отсутствием.

Кроме того, согласно заключению специалиста, на месте инвентарной заглушки после производства ремонтных работ в помещении должно быть установлено сантехническое оборудование.

Если сантехническое оборудование не установлено, инвентарную заглушку необходимо сменить на ревизию канализационную или полностью заглушить муфтой, что истцом выполнено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что помещение, где по плату предусмотрено размещение сантехнического оборудования, было использовано не в соответствии с его назначением.

Документов по перепланировке помещения суду не представлено.

Доказательства согласования перепланировки отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом неоднократно предлагалось представить сведения в отношении лица, которое производило ремонт помещения.

Данные предложения были оставлены без внимания. Документы об осмотре ответчиком помещения после завершения ремонта либо привлечении ответчика к контролю за выполнением строительных работ отсутствуют.

Временная заглушка в силу своей конструктивной особенности предполагает необходимость её дальнейшей замены на постоянную или на установку соответствующего сантехнического оборудования. Однозначного вывода о причинах, почему временная заглушка не выдержала напора, по имеющимся документам сделать не представляется возможным.

Представитель ответчика не исключает возможности повреждения заглушки самим истцом при выполнении работ.

Согласно заключению специалиста причиной залива нежилого помещения может являться неправильная эксплуатация канализационного стояка лицом, проводившим ремонтные работы в помещении, а именно несвоевременная замена инвентарной заглушки на ревизию канализационную и не плотно вставленная на установленное место заглушка, которая могла самопроизвольно выпасть и послужить причиной выхода сточных вод в помещение.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, явились предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017 по делу №А41-24712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов