Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-209053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23396/2024

Дело № А40-209053/18
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-209053/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО1 о привлечении ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Промтехэкпертиза» и установлении ФИО2 оплату в размере 30 000 руб. (без НДФЛ) ежемесячно за счет имущества должника сверх лимитов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехэкспертиза»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.12.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 должник ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» ФИО1, являющийся членом МСО ПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО

«Промтехэкпертиза» и установлении ФИО2 оплату в размере 30 000 рублей (без НДФЛ) ежемесячно за счет имущества должника сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО1 о привлечении ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Промтехэкпертиза» и установлении ФИО2 оплату в размере 30 000 рублей (без НДФЛ) ежемесячно за счет имущества должника сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. От управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их

привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у

специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, у него возникла необходимость в привлечении на договорной основе специалиста необходимого для проведения дополнительной инвентаризации, участия в судебных заседаниях, подготовка и подача бухгалтерской отчетности, переписка с уполномоченными органами, ознакомление с имуществом должника, контроль взыскания дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника не позволяет осуществлять такую деятельность силами конкурсного управляющего самостоятельно.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» указал, что между Должником и ФИО2 были заключены трудовые соглашения от 30.04.2022, 31.10.2022, 30.04.2023 с наделением полномочий бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. Привлекаемый специалист имеет опыт работы в данной процедуре банкротства.

В пояснениях о необходимости привлечения конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на следующие принятые меры бывшего конкурного управляющего ФИО4 совместно с ФИО2:

Мероприятия по истребованию документации и имущества должника у бывшего генерального директора, в там числе бывшего конкурсного управляющего ФИО3, в том числе принудительно путем получения судебного акта;

составлены и направлены запросы в органы государственной власти и местного самоуправления, с целью получения информации о наличии имущества должника;

составлены и направлены запросы контрагентам должника, с целью сбора информации о наличии прав требований, дебиторской и кредиторской задолженности;

составлены уточненные требования об истребовании документов, имущества и ТМЦ;

организованы и проведены более десяти собраний кредиторов должника, в том числе внесены изменения в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

привлеченным специалистом подготовлены более ста письменных документов, включая отзывы, ходатайства, письменные пояснения, в том числе об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, ответы на требования кредиторов, ответы на запросы;

внесение и корректировки в отчеты конкурсного управляющего, актуализация реестра требований кредиторов;

проведены инвентаризации вновь выявленного имущества должника-двух котелен, находящихся в городе Омск, дебиторской задолженности;

организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества должника стоимостью 25 000 000 руб.;

организованы и проведены торги по продаже 6 (шести) транспортных средств;

с участием привлеченного специалиста в судебных заседания привлечены к субсидиарной ответственности должника ФИО5, ФИО6, АО «ФИНИНВЕСТ». ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника.

Привлеченный специалист был направлен в командировку в г. Омск в ноябре

2023 г. с целью разрешения вопроса о хранении котельных (необходимости перемещения котельной 0.8 и заключении договоров хранения). ФИО2 осуществляет взаимодействие с хранителем, планируется привлечение для передачи котельных с победителем торгов в случае необходимости, производит ознакомление потенциальных покупателей с документами по котельным, отвечает на вопросы.

Привлеченный специалист с установленным законом периодичностью составляет и отправляет бухгалтерскую отчетность.

Привлеченный специалист хранит и проводит мероприятия по ежедневному осмотру участникам торгов транспортного средства, выставленного на продажу - Фольксваген Гольф, где он указан в качестве контактного лица. Организовывает просмотр транспортного средства Дэу Нексия, находящихся в г. Красноярск, также организовывает просмотр котельных, находящихся в г. Омск.

ФИО2 взаимодействует с уполномоченным органом в части взыскания дебиторской задолженности по имеющимся у ИФНС сведениям, направляет запросы, принимает участие в комиссиях по спору по исчислению и уплате налога на прибыль в размере 5 млн. руб. (11.01.2024. 22.01.2024) и транспортного налога.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсного управляющим, в деле также отсутствуют.

Суд также отметил, что последний обособленный спор рассматриваемый судом первой инстанции является определение размера субсидиарной ответственности ранее привлеченных лиц.

Существенного объема работы данный спор не предпологает.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, к исключительному случаю не относятся.

В обоснование довода заявителя о мероприятиях по истребованию документации и имущества должника у бывшего генерального директора, в там числе бывшего конкурсного управляющего ФИО3, в том числе принудительно путем получения судебного акта, апелляционный суд учитывает следующее.

28.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 информацию и первичные документы, на основании которых в бухгалтерском балансе 2020 года и бухгалтерском учете ООО «Промтехэкспертиза» отражена дебиторская задолженность, а также копии претензий, актов сверок, судебных актов, исполнительных листов и иной документации по претензионной работе, проведенной по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО9, представителем было заявлено ходатайство об уточнении.

При этом, ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было заявлено ИП ФИО10

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО9, судом определено отложить судебное заседание, конкурсному управляющему предложено уточнить требования в части перечня истребуемой документации с учетом получения документов от ФИО3 и доводов ИП ФИО10 о необходимости истребования иных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 в судебном

заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО9. от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом определено отложить судебное заседание, конкурсному управляющему предложено уточнить список подлежащих истребованию документов к каждому конкретному ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО2, ходатайство об истребовании у ФИО5 документов удовлетворено.

Апелляционный суд полагает, довод управляющего несостоятельным в виду того что обособленный спор длился в течение шести месяцев, поскольку конкурсным управляющим значительное время вырабатывалась обоснованная правовая позиция.

Исходя из судебных актов следует, что только на одном из судебных заседаний участвовал ФИО2, сложность судебных споров не подтверждена, не может быть оценена как значительный объем проводимой работы привлеченным специалистом, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства свидетельствующие, что сложность и объем выполняемых конкурсным управляющим работ в процедуре банкротства Должника не позволяло ему самостоятельно осуществлять ту деятельность, для выполнения которой был привлечен юрист.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств требования специальных знаний, которыми не обладает сам конкурсный управляющий и для проведения и подготовки письменных документы, включая отзывы, ходатайства, письменные пояснения, в том числе, об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, ответы на требования кредиторов, ответы на запросы, в том числе внесение и корректировки в отчеты конкурсного управляющего, актуализация реестра требований кредиторов, также проведение инвентаризации вновь выявленного имущества должника-двух котелен, находящихся в городе Омск, дебиторской задолженности, с целью привлечение специалиста на договорной основе.

Учитывая, что реализация лота в виде одного недвижимого имущества, в том числе 6 ТС, не являлась экстраординарной, не требовала трудозатрат, которые нельзя было предвидеть.

Выполнение действий в отношении реализуемого имущества является стандартным, обычным для любой торговой процедуры и могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

Исполнение конкурсным управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110, пункт 5 статьи 18.1), а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры и, соответственно, экономию конкурсной массы.

В ходатайстве конкурсного управляющего о привлечении специалиста не приведены доказательства невозможности самостоятельного осуществления взаимодействия с хранителем имущества (котелен), произведения ознакомления потенциальных покупателей с документами по котельным, ответами на вопросы покупателей данного имущества, в том числе взаимодействия с Инспекцией по вопросам дебиторской задолженности, в том числе спору по исчислению и уплате налога на прибыль в размере 5 млн. руб. (11.01.2024, 22.01.2024) и транспортного налога, для осуществления которых был привлечен специалист.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом управляющий сообщил, что ФИО2 уже был оформлен в

качестве работника должника на основании срочного трудового договора от 31.10.23 сроком на 6 месяцев. ФИО2 принят в штат организации ООО «Промтехэкспертиза» согласно Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, ФИО2 не является привлеченным специалистом по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В свою очередь, правомерность и обоснованность привлечения ФИО2 к деятельности должника именно по трудовому договору выходят за рамки предмета заявленных требований и не оцениваются судом.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Веретенникова С.Н.

ФИО11