Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А51-24237/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24237/2018
г. Владивосток
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект»,

апелляционное производство №05АП-3217/2019

на решение от 25.03.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-24237/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДС-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект»

о взыскании 4 891 382 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.05.2018, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-строй» (далее – истец, ООО «ДС-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» (далее – ответчик, ООО НИПКП ««ОптимАрхПроект») о взыскании 4 839 670 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 51 711 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 08.11.2018, процентов с 09.11.2018 по дату погашения суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения, эквивалентного авансированным средствами по договору №2017/11/1 от 01.11.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное исследование имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств дела: необоснованно отклонены доводы ответчика о фактическом освоении авансированных средств подтвержденных представленными односторонними актами КС-2, часть зафиксированных работ в которых истцом признана как выполненная и изменен размер исковых требований; также необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ; не установлено наличие на стороне истца оснований для заявления одностороннего отказа по статьям 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец указывает на несостоятельность возражений ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы возражал.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2017 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «ДС-Строй» (подрядчик) заключен контракт №189-0024-44-ЭС-17 (ИКЗ 17 2 2536112729 253801001 0092 241 4120 466) на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной №2/19 с переключением нагрузки котельной №2/4 с. Покровка» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение №1) сметными расчетами (Приложение №2).

Во исполнение принятых обязательств ООО «ДС-Строй» (заказчик) 01.11.2017 заключен с ООО НИПКП ««ОптимАрхПроект» (подрядчик) договор №2017/11/1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной №2/19 с переключением нагрузки котельной №2/4 с. Покровка», на сумму 11 419 498 рублей 20 копеек (в редакции дополнительного соглашения), при этом оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ по договору в сумме 3 543 982 рубля 50 копеек, окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3 и акта приемки законченного реконструкцией объекта (п.3.1).

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018) датой начала выполнения работ является 01.11.2017, а датой окончания - дата фактического выполнения работ, но не позднее 31.08.2018.

ООО «ДС Строй» подрядчику авансировано 10 243 982 рубля 50 копеек платежными поручениями №89 от 09.11.2017, №92 от 17.11.2017, №269 от 11.05.2018, №1 от 08.06.2018, №3 от 09.06.2018, №7 от 26.06.2018.

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнено работ на сумму 5 404 311 рублей 62 копейки, из них принято на сумму 5 249 487 рублей 24 копейки, что подтверждается актами КС-2 №№1- 15.

14.09.2018 заказчиком заявлен односторонний отказ от договора, мотивированный положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ получен ответчиком 17.09.2018 (л.д.113 т.2).

Отсутствие встречного представления на полную сумму авансированных средств и наличие на стороне ответчика 4 839 670 рублей 88 копеек неосвоенного аванса, оставление требования от 02.10.2018 о возврате спорной суммы без удовлетворения, явились для истца основанием для начисления на сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО «ДС-строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленной денежной сумме встречного исполнения ответчиком по договору №2017/11/1 от 01.11.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.

Подрядчиком не опровергнут факт отсутствия в полном объеме результата работ на дату истечения согласованных договором сроков, ООО НИПКП ««ОптимАрхПроект» указывает о наличии не зависящих от него обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство в установленные сроки.

Вместе с тем, сторонами факт расторжения спорного договора и прекращение отношений по нему, не оспаривается. Согласно служебной записке начальника строительного участка ФИО3 – лица, осуществляющего функции строительного контроля на объекте (приказом №05 от 07.11.17), после 16.08.2018 на строительной площадке отсутствовали представители ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», работы не велись.

При этом заявление одностороннего отказа как по основаниям статьи 717, так и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных до отказа и принятых работ.

Как указано выше, факт получения аванса в размере 10 243 982 рубля 50 копеек не оспаривается ответчиком.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты КС-2 №№1-15, подтверждающих выполнение ответчиком и приемку истцом работ на сумму 5 249 487 рублей 24 копейки

По доводам истца 06.09.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «ДС-Строй» письмо в котором сообщалось, что 12.09.2018 намерено произвести осмотр объекта с целью установления объема работ. 06.09.2018 ООО «ДС-Строй» направило в адрес субподрядчика, ООО НИПКП ««ОптимАрхПроект», письмо с просьбой до 11.09.2018 сдать все выполненные работы (л.д.111, 112 т. 2). При проведении обследования истцом установлены объемы выполненных работ, не включенных в двусторонние акты КС-2 на сумму 154 824 рубля 38 копеек, о чем составлены односторонние акты КС-2 №№1.2- 1.3 (л.д.114-160 т. 2, л.д.115-134 т.3).

Таким образом, истцом признается выполнение ответчиком работ на общую сумму 5 404 311рублей 62 копейки.

Как следует из пояснений истца, после расторжения спорного договора, работы окончены заказчиком самостоятельно, 29.10.2018 котельная допущена к эксплуатации, о чем выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. В связи с утратой интереса в проводимых работах по разделу «Тепловой сети» (Локально-сметный расчет №12), письмом от 14.01.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» указало на прекращение дальнейшего исполнения работ.

Обстоятельства завершения истцом работ на спорном объекте самостоятельно ООО НИПКП ««ОптимАрхПроект» не опровергнуты.

По доводам ответчика, им фактически выполнено работ, в том числе дополнительных по указанию заказчика, на всю сумму аванса, в подтверждение чего представлены односторонние акты КС-2.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако надлежащих и допустимых доказательств предъявления зафиксированных ответчиком в односторонних актах КС-2 работ к сдаче-приемке заказчику, в том числе направления их в адрес ООО «ДС-строй» и их получения заказчиком, не представлено. Также ответчиком не представлено исполнительной документации на спорные работы, актов скрытых работ, журнала работ.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения и предъявления истцу к сдаче-приемке работ на сумму 3 404 223 рубля 30 копеек по односторонним актам КС-2 №1.1, 1.2, 1.3 от 15.09.2018 не предоставлено (л.д.135-142 т.3).

Доводы ответчика относительно необходимости учета и оплаты выполненных по указанию истца дополнительных работ были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотиву отсутствия доказательств соблюдения подрядчиком установленного положениями 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выполнения дополнительных работ.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком исходя из позиции о фактическом выполнении работ в большем объеме, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком на спорном объекте работ, в том числе дополнительных.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора, а также на невозможность определения с учетом обстоятельств дела непосредственного исполнителя работ на момент рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, заявляемые ответчиком спорные работы к сдаче-приемке истцу не предъявлены в установленном порядке, окончание работ на спорном объекте осуществлено силами заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно невозможности определения непосредственного исполнителя спорных работ, в связи с чем основания признать необоснованнм отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствуют, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса, размер неосвоенного аванса по спорному договору составляет 4 839 670 рублей 88 копеек, основания для удержания которого у ответчика отпали в связи с расторжением договора.

Ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 839 670 рублей 88 копеек подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО «ДС-строй» оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, требования обоснованно удовлетворены в размере 51 711 рублей 55 копеек за период с 18.09.2018 по 08.11.2018, с начислением процентов по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно необоснованного указания на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку спорные положения применения судом первой инстанции в части, не оспариваемой ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В целом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-24237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков