Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А36-8115/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А36-8115/2015
г. Воронеж
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-09/003 от 09.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-8115/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологический аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологический аспект» (далее - ООО «Экологический аспект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) по делу № А36-8115/2015 суд признал требования ФНС России обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 30.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2016, по делу № А36-8115/2015 ООО «Экологический аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экологический аспект», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 02.04.2018 по делу № А36-8115/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Экологический аспект» завершено.

07.05.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Экологический аспект» в общей сумме 834 638 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-8115/2015 с ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 834 638 руб. 94 коп., в том числе 461 677 руб. – вознаграждение, 372 961 руб. 94 коп. – понесенные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.08.2018 был объявлен перерыв до 08.08.2018.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Липецкой области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А36-8115/2015 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника ООО «Экологический аспект» в сумме 1 211 959 руб. 87 коп., в том числе 461 677 руб. – вознаграждение, 750 282 руб. 87 коп. – понесенные расходы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую включено, в том числе, имущество должника, являвшееся предметом залога по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору с ПАО «Липецккомбанк».

Залоговое имущество реализовано на торгах за 2 027 151 руб. 90 коп.

Расходы на реализацию предмета залога составили 380 625 руб. 33 коп., из которых расходы арбитражного управляющего ФИО3 - 377 320 руб. 93 коп.

Платежным поручением № 2 от 02.02.2018 конкурсный управляющий ФИО5 перечислил арбитражному управляющему ФИО3 указанную сумму с назначением платежа: «Возмещение расходов по реализации залогового имущества…».

Из вырученных от реализации залогового имущества средств на погашение требований залогового кредитора направлено 1 317 221 руб. 26 коп.

Оставшиеся денежные средства в сумме 329 305 руб. 31 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15 % или 246 978 руб. 98 коп.), а также судебных расходов (5% или 82 326 руб. 33 коп.)

При этом денежных средств, полученных от реализации предмета залога, оказалось недостаточно для погашения судебных расходов, в том числе, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 834 638 руб. 94 коп. (461 677 руб. – вознаграждение + 372 961 руб. 84 коп. – расходы).

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 02.04.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Экологический аспект».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума № 91).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа денежных средств в сумме 834 638 руб. 94 коп., из которых 461 677 руб. – вознаграждение, 372 961 руб. 94 коп. – понесенные расходы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, заявитель не привел.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства ООО «Экологический аспект», являлся предметом исследования суда области и был отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не содержит, а содержит указание на вероятность обнаружения имущества должника, далее уполномоченным органом указано, что он не дает согласие на финансирование процедуры банкротства.

Как обоснованно указал суд области, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экологический аспект», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

ФНС России с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5 не обращалось, доказательств неправомерно распределения конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств, полученных от реализации предмета залога не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-8115/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 года по делу №А36-8115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


И.Г. Седунова