Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А75-13101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018
12 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2021) Басалаева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года по делу № А75-13101/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича об истребовании имущества у бывшего руководителя Басалаева Сергея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась 23.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13101/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО «Сервисный центр бурения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратился 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании (с учетом уточнений) у бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) имущества должника согласно ответам ГИБДД и Управления Гостехнадзора Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество должника (по перечню, изложенному в резолютивной части) согласно ответам ГИБДД и Управления Гостехнадзора Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что прокуратурой г.Нижневартовска рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего от 13.09.2019 о привлечении к административной ответственности руководителя АО «Сервисный центр бурения» ФИО2, по результатам проверки установлено, что изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. руководитель надлежащим образом и в сроки исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при этом передача документации подтверждается актами приема-передачи бухгалтерских документов от 30.07.2019, 31.07.2019. Кроме того, 30.07.2019 конкурсному управляющему в лице его представителя ФИО6 обеспечена передача материальных ценностей, представителем произведена фотофиксация и перепись материальных ценностей, от оформления приемо-передаточного акта представитель конкурсного управляющего уклонился.

Также апеллянт отмечает, что согласно приказу № 49-к от 01.07.2019 ФИО2 уволен по соглашению сторон с 02.08.2019, в связи с чем арбитражный суд обязал неработающего бывшего руководителя передать имущество исполняющему обязанности конкурсного управляющего, однако в связи с отсутствием полномочий руководителя исполнить данное определение ответчик возможности не имеет, указывая, что, не работая на предприятии более полутора лет, не имеется реальной возможности контролировать местонахождение и степень сохранности материальных ценностей и не имеется объективной возможности передать их конкурсному управляющему.

ФИО2 обращает внимание, что по имеющимся у него сведениям в настоящий момент материальные ценности, принадлежащие должнику, находятся у контролирующего должника лица – ФИО7 (далее – ФИО7), о чем конкурсному управляющему ФИО3 направлено письмо с пояснениями относительно указанных обстоятельств и с просьбой требование о передаче материальных ценностей, принадлежащих должнику, направить в адрес ФИО7

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 05 мин. 27.04.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств спора. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО3 – объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно полученным ответам ГИБДД и Управления Гостехнадзора Тюменской области у должника имеется следующее имущество:

- Шевроле Нива 212300-55, X9L212300G0608691, 2016 г.в., ГРЗ: А260ЕК186,

- ГАЗ 27527 <***>, 2012 г.в., ГРЗ: Е974ВК186,

- КАМАЗ 53504-46 XTC535044F2464769, 2015 г.в., ГРЗ: Р095ВМ186,

- Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ28977, 2012 г.в., ГРЗ: Т875ХС86,

- Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ27156, 2012 г.в., ГРЗ: Т876ХС86

- 689980 (КАМАЗ 44108-24) X89689980D0EV3001, 2013 г.в., ГРЗ: Т931АР186.

- ФИО8 коммунально строительн. MKCM-1000H, 2008 г.в., ГРЗ: 4801 МА 86,

- Прицеп-здание мобильное ЗМ, 2005 г.в., ГРЗ: 1897 НА 86,

- Вагон дом передвижной Каллисто -1.01/8341, 2008 г.в., ГРЗ: 1038 НА 86,

- Прицеп-здание мобильное Юпитер-1.21, 2013, ГРЗ: 0828 УВ 86,

- Вагон дом передвижной Каллисто -1.01/8341, 2008 г.в., ГРЗ: 1039 НА 86,

- Прицеп-здание мобильное ЗМ, 2007 г.в., ГРЗ: 9037 ХО 86,

- Прицеп-здание мобильное ЗМ, 2006 г.в., ГРЗ: 1898 НА 86,

- Прицеп ЗММ, 2005 г.в., ГРЗ: 1769 ХК 86,

- Прицеп-вагон-дом Медведь-03, 2014 г.в., ГРЗ: 9679 УМ 86,

- Прицеп-вагон-дом Медведь-07/1, 2014 г.в., ГРЗ: 9680 УМ 86,

- Прицеп 8469,10, 2013 г.в., ГРЗ: 7108 УВ 86,

- Прицеп 8469,10, 2013 г.в., ГРЗ: 7109 УВ 86.

Также в ответе УМВД России по г.Нижневартовску от 20.11.2019 № 27/19/2-134301 указано, что 19.02.2019 прекращена регистрация в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок в отношении транспортного средства ГАЗ 27057 Х96270570Н0828599, 2017 г.в., ГРЗ: А370КТ186.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче указанного имущества конкурсному управляющему, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие руководителя должника АО «Сервисный центр бурения» по предоставлению перечня имущества и имущественных прав должника влечет невозможность исполнения управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на некорректное отражение как в заявлении конкурсного управляющего, так и судом первой инстанции в обжалуемом определении транспортных средств, в отношении которых заявлено требование конкурсного управляющего, а также их идентифицирующих признаков.

Судом первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего, помимо допущенного несоответствия имущества, истребуемого у бывшего руководителя должника, имуществу, зарегистрированному согласно представленным ответам за должником, не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении и в представленных апелляционному суду объяснениях ссылается исключительно на непередачу спорного имущества.

ФИО2 в представленных дополнениях указывает, что при вступлении в должность руководителя документация ему не передавалась, с 02.08.2019 трудовой договор расторгнут на основании заявления работника от 20.06.2019, отмечает, что визуально часть автотехники должника находится на территории ИП ФИО7 по адресу: 9 П, 4 ст.2 Панель 10, Нижневартовск.

Также представил налоговую декларацию по транспортному налогу за 2019 год, представленную в налоговый орган 31.01.2020 конкурсным управляющим ФИО5, в которой отражены спорные транспортные средства; представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2019 год, в которой в перечне транспортных средств указаны: Автомобиль ГАЗ - 27527 VIN <***>, Автомобиль ГАЗ-27527 (Соболь) VIN <***>, Автомобиль ГАЗ-27057 (Газель) VIN <***>, Автомобиль КАМАЗ 53504-46 тягач седельный Р095ВМ, Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN:X9L212300G0608691, Автомобиль Mitsubishi L 200 2/5 грузовой бортовой Рег. № Т875ХС86, Автомобиль Mitsubishi L 200 2/5 грузовой бортовой Рег. № Т876ХС86, Автомобиль грузовой седельный тягач специальный КАМАЗ 44108, Погрузчик МКСМ-1000 Н.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 владеет принадлежащим организации имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО2 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО2 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об использовании специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года по делу № А75-13101/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшего руководителя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров