Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А65-23968/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23968/2021
город Самара
14 июня 2022 года
11АП-5455/2022

11АП-6572/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа компаний "Премьер-Лизинг", ООО "МТЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-23968/2021 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2, г. Набережные Челны о взыскании 19 453 559 руб. неосновательного обогащения и 1 929 476 руб. 72 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 19 453 559 руб. неосновательного обогащения и 1 929 476 руб. 72 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.10.2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг" взыскано 2 558 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 298 989 руб. 03 коп. процентов; продолжено начисление процентов на сумму 2 558 059 руб. 15 коп., начиная с 11.03.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" в доход бюджета взыскано 17 358 руб. 34 коп. госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" в доход бюджета взыскано 112 556 руб. 84 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Премьер-Лизинг" и ООО "МТЛ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 895 499,85 рублей неосновательного обогащения. Считает необоснованным отказ суда во включении упущенной выгоды - размера платы за финансирование со дня расторжения договора до окончания срока его действия в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В апелляционной жалобе ответчик (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, определив дату начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2021 г. -по договору № 1091/18-4 от 10.07.2018 г. и с 15.03.2021 г.- по договору № 1037/17-5 от 07.12.2017 г. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что начисление процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, должно осуществляться исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителями обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, в какой стороны не согласны с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 10.07.2018 г. между ООО «МТЛ» (лизингополучатель) и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1091/18-4, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242171/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю установлена сторонами сделки в сумме 36 321 012,12 руб., в т.ч. НДС 18%.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, причинённые несвоевременной уплатой платежей, а также нарушением Лизингополучателем иных предусмотренных настоящим договором обязательств, в полной сумме сверх неустойки (п. 9.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично).

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 13.07.2018 г., истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в. в кол-ве 4 (четырех) единиц.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 871 960,80 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 г. сторонами был утвержден График платежей (Приложение №2 к договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Установлено, что ответчиком были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 11 434 355,05 рублей.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №1091/18-4.

Установлено, что транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019 и 03.01.2020.

03.02.2020 г. по договору купли-продажи транспортных средств № АО1- 12951/2020, заключенному между истцом и ООО «М7 Трак», транспортные средства реализованы истцом в размере 4 400 000 руб. за каждое. Общая стоимость реализованного имущества составила 17 600 000 рублей.

Имущество передано истцом в адрес ООО «М7 Трак» по товарным накладным №313 от 11.02.2020, оплата произведена по платежному поручению от 10.02.2020 № 505 на общую сумму 131 025 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенного истцом с ООО «ИСК «СДС», истцом понесены расходы по оплате стоимости парковки в сумме 19 007 руб. 33 коп.

Расходы истца по транспортному налогу составили 22 911 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.12.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга №1037/17-5, в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.12.2018г., по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в кол-ве 7 (семи) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 57 579 505,48 руб., в т.ч. НДС 18%.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, причинённые несвоевременной уплатой платежей, а также нарушением Лизингополучателем иных предусмотренных настоящим договором обязательств, в полной сумме сверх неустойки (п. 9.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.12.2017, истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г. в. в количестве семи единиц.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 г. в п. 2.2. стороны установили общую сумму лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю, в размере 58 310 734,24 руб., в том числе НДС 20%.

Установлено, что ответчиком по платежным поручениям № 648 от 07.12.2017 г., № 207 от 26.01.2018 г., № 548 от 01.03.2018 г., № 828 от 26.03.2018 г., № 163 от 27.04.2018 г., № 478 от 23.05.2018 г., № 555 от 30.05.2018 г., № 963 от 05.07.2018 г., № 574 от 06.08.2018 г., № 526 от 20.09.2018 г., № 688 от 08.11.2018 г., № 141 от 18.01.2019 г., № 42 от 25.02.2019 г., № 94 от 16.04.2019 г., № 269 от 26.04.2019 г., № 597 от 29.05.2019 г., № 620 от 31.05.2019 г., № 528 от 05.08.2019 г., № 505 от 02.08.2019 г., № 550 от 06.08.2019 г., № 3905 от 28.08.2019 г., № 113 от 24.10.2019 г., № 5561 от 18.11.2019 г., № 5657 от 21.11.2019 г., № 821 от 04.12.2019 г., были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 23 794 109 рублей.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, истец направил извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от ответчика истцу на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 22.12.2019г. и от 30.12.2019 г.

Спорное лизинговое имущество в дальнейшем было реализовано по договору купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение № 1) и по договору купли-продажи от 30.01.2020г. Стоимость 6 единиц спорного имущества была определена в сумме 3 675 000 руб. за каждое и 1 транспортное средство – 3 650 000 руб. Всего: 25 700 000 руб.

Имущество передано ООО «М7 Трак» по товарной накладной №312 от 11.02.2020 г., и платежное поручение № 505 от 10.02.2020 общей суммы 131 025 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком договором возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенным с ООО «ИСК «СДС», актами оказанных услуг и платежными поручениями стоимость оплаченных истцом услуг по парковке составила 11 458 руб. 62 коп.

Расходы по транспортному налогу истца составили 13 092 руб.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции были приняты в качестве преюдициальных (ч.2 ст. 69 АПК РФ) обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А65-9802/2020 и № А65-9009/2020.

Так, в рамках дела №А65-9802/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" 2 232 313 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору лизинга №1037/17-5 от 07.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" было взыскано 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 921 руб. 12 коп. за судебную экспертизу, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 29.06.2021г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу №А65-9802/2020 было отменено, в иске Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" о взыскании 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №1037/18-4 отказано со ссылкой на то, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

При этом, в рамках дела №А65-9802/2020 определена сумма сальдо в размере 1 355 217 руб. 80 коп. в пользу лизингодателя.

В рамках дела №А65-9009/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьерлизинг" 1 727 714,05 руб. неосновательного обогащения по договору №1091/18-4 от 10.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" было оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" взыскано 1 073 152,24 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2021г., оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 27.08.2021г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-0990/2020 отменено, в иске Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" о взыскании 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №1037/18-4 отказано, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2022г. со ссылкой на то, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

В рамках дела №А65-9009/2020 определена сумма сальдо в размере 1 202 841 руб. 35 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2. постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Обращаясь в суд, истцом в расчет сальдо была включена упущенная выгода в размере 7 618 625 руб. по договору №1091/18-4 и 9 019 667 руб. 65 коп. по договору №1037/17-5, составляющая плату за финансирование со дня расторжения договора лизинга до окончания срока его действия.

Истец указывал, что в случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), лизинговая компания рассчитывала получить плату за финансирование по договору в полном объёме, что стало невозможным ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Отказывая истцу во включении в расчет сальдо заявленной упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при надлежащем исполнении договорных обязательств истцом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что, заключая договор лизинга, лизинговая компания должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме со стороны лизингополучателя.

В свою очередь, на случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

В пункте 26 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано на недопустимость установления в соглашении лизингодателя с лизингополучателем условия о взимании лизингодателем платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, поскольку такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В данном Обзоре отмечается, что в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в расчет сальдо заявленной истцом упущенной выгоды и не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в указанной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отклоняет их, в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2020г. по 10.03.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов составил 298 989 руб. 03 коп.

Ответчик полагает, что начисление процентов следует производить с 07.06.2021 г. -по договору № 1091/18-4 от 10.07.2018 г. и с 15.03.2021 г.- по договору № 1037/17-5 от 07.12.2017 г., ссылаясь на то, что лизинговая компания после изъятия транспортных средств не уведомляла лизингополучателя о дате продажи изъятых предметов лизинга, о том, кому были реализованы предметы лизинга, о сумме, вырученной от их продажи. Ответчик на протяжении длительного периода времени оспаривал саму возможность применения продажной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, в рамках рассмотрения дел № А65-9009/2020, № А65-9802/2020 проводились судебные экспертизы. В данном случае избранная лизинговой компанией мера ответственности (расторжение договора) являлась несоразмерной степени существенности допущенных нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

С учетом изложенного, ответчик считает, что начисление процентов следует производить не ранее, когда лизингополучателю стало известно о наличии неосновательного обогащения на его стороне - с даты вынесения - судебных актов: постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 г. по делу № А65-9009/2020 (договор № 1091/18-4 от 10.07.2018 г.), постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 г. по делу № А65-9802/2020 (договор № 1037/17-5 от 07.12.2017 г.).

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться. Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 № 305-ЭС17-12215).

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе просит производить начисление процентов за исключением периода действия моратория на возбуждение дел в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обжалуемый судебный акт был вынесен до принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, введение данным актом моратория не является основанием для изменения решения суда, принятого при правильном применении норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, последним должны быть учтены требования законодательства о введении моратория. Стороны не лишены также права в случае неясности исполнения судебного акта в период действия моратория обратиться в суд за его разъяснением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтами части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-23968/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Группа компаний "Премьер-Лизинг", ООО "МТЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский