Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-39551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39551/2017
10 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741125600030, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Шумиха, Курганская область,

о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (далее – общество «Уралстройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К» (далее – общество «Оконные технологии К», ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016, подписанного между обществом «Уралстройком» и обществом «Оконные технологии К», незаключенным, о признании договора уступки права (цессии) от 04.02.2017 по договору участия в долевом строительстве, подписанного между обществом «Оконные технологии К» и ФИО2, недействительным (с учетом уточнения истцом искового заявления на стадии принятия, т. 1 л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением суда от 10.04.2018, на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание, кроме соответчика ФИО2, не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Уралстройком» (застройщик) и обществом «Оконные технологии К» (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> (Пятьдесят пять), (почтовый адрес: <...> (Пятьдесят пять), на земельном участке общей площадью 1 304 (Одна тысяча триста четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:12:1107018:6, расположенный по адресу: <...>, для многоэтажной застройки (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику в собственность жилые помещения, определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилые помещения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность дольщика следующие жилые помещения, расположенные в объекте, определенном п. 1.1 настоящего договора:

- однокомнатная квартира № 55 (пятьдесят пять) площадью 43,5 (сорок три целых, пять десятых) квадратных метров, расположенная на третьем этаже во втором подъезде;

- однокомнатная квартира № 63 (шестьдесят три) площадью 43,5 (сорок три целых, пять десятых) квадратных метров, расположенная на четвёртом этаже во втором подъезде.

На основании п. 1.4. договора застройщик обязуется закончить строительство объекта не позднее 24.11.2017. Сроком окончания строительства объекта является получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, определенного согласно п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора сумма денежных средств на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика составляет 2 610 000 руб., при согласованной сторонами на момент заключения настоящего договора стоимости строительства 1 (одного) квадратного метра общей площади квартир для дольщика 30 000 (Тридцать тысяч ) рублей.

В силу п. 2.3. договора дольщик обязан в течение одного месяца после регистрации настоящего договора оплатить сумму, определенную п. 2.1. настоящего договора, путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 3.1.2. договора гарантийный срок для объекта строительства 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 (три) года, Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 3.1.3. договора не позднее 1 (одного) месяца с момента окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется передать в порядке, установленном настоящим договором, дольщику в собственность по акту приема-передачи квартиру, определенную п. 1.2. настоящего договора, при условии своевременною выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объёме.

В п. 3.1.7 договора установлено, что застройщик в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства объекта, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве от 19.05.2016 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 15).

Между обществом «Уралстройком» и обществом «Оконные технологии К» оформлен акт зачета взаимных требований от 02.08.2016 (т. 2 л.д. 70), согласно которому обязательства общества «Оконные технологии К» по оплате квартир, указанных в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016, на сумму 2 610 000 руб. погашены зачетом.

Обществом «Уралстройком» выдана справка от 02.08.2016 о полном произведении расчета за квартиры, указанные в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 20).

По договору уступки права (цессии) от 04.02.2017 по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 17-18), подписанному между обществом «Оконные технологии К» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования в собственность с общества «Уралстройком» однокомнатную квартиру № 55 (пятьдесят пять) площадью 43,5 (сорок три целых, пять десятых) квадратных метров, расположенную на третьем этаже во втором подъезде, однокомнатную квартиру № 63 (шестьдесят три) площадью 43,5 (сорок три целых, пять десятых) квадратных метров, расположенную на четвёртом этаже во втором подъезде, по строительному адресу: <...> (Пятьдесят пять), почтовый адрес: <...> (Пятьдесят пять), на земельном участке общей площадью 1 304 (Одна тысяча триста четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:12:1107018:6, расположенном по адресу: <...>, для многоэтажной застройки, согласно договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016, заключенного между обществом «Уралстройком» (застройщик) и обществом «Оконные технологии К».

Согласно п. 2.1 указанного договора цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 2 610 000 руб. и включает все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

На основании п. 2.2 договора оплата по договору производится после государственной регистрации в течение 3 календарных дней.

Договор уступки права (цессии) от 04.02.2017 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что договор уступки права (цессии) от 04.02.2017 является недействительной сделкой по причине того, что общество «Оконные технологии К» не оплатило обществу «Уралстройком» выкупную стоимость за квартиры, указанные в договоре участия в долевом строительстве от 19.05.2016, в связи с чем передало несуществующее право требования, справка от 02.08.2016 не подтверждает уплаты застройщику указанной выкупной стоимости, общество «Уралстройком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В качестве одно из исковых требований обществом «Уралстройком» заявлено о признании договора уступки права (цессии) от 04.02.2017 по договору участия в долевом строительстве, подписанного между обществом «Оконные технологии К» и ФИО2, недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что общество «Уралстройком» уже обращалось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в котором среди прочего было заявлено требование о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 04.02.2017 по договору участия в долевом строительстве, подписанного между обществом «Оконные технологии К» и ФИО2

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № 2-2116/2018 (т. 2 л.д. 77-80), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 81-85), в удовлетворении исковых требований общества «Уралстройком», в том числе и названного требования, было отказано.

Таким образом, в части указанного требования истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае такой судебный акт суда общей юрисдикции имеется, производство по делу № А76-39551/2017 в части искового требования общества «Уралстройком» к обществу «Оконные технологии К», к ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) от 04.02.2017 по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2016, заключенного между обществом «Оконные технологии К» и ФИО2, недействительным подлежит прекращению.

Общество «Уралстройком» также просит суд признать незаключенным договор участия в долевом строительстве от 19.05.2016.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 указанной статьи (в редакции, действующей на дату подписания договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016) договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016 суд находит, что стороны согласовали вышеуказанные существенные условия.

Кроме того, стороны преступили к исполнению его условий, о чем свидетельствуют государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 15), подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 02.08.2016 (т. 2 л.д. 70), выдача обществом «Уралстройком» справки от 02.08.2016 о полном произведении расчета за квартиры, указанные в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного суд находит требования общества «Уралстройком» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-30655/2018, в котором рассматривается требование общества «Уралстройком» к обществу «Оконные технологии К» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.08.2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

С учетом наличия вступивших в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № 2-2116/2018 (т. 2 л.д. 77-80), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 81-85), являющихся основанием для прекращения производства по одному из заявленных истцом требований, недоказанности истцом факта несогласования сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве от 19.05.2016, суд первой инстанции не усматривает, что результаты рассмотрения дела № А76-30655/2018 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Обществом «Уралстройком» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась.

При этом судом также было рассмотрено и отклонено определением от 26.01.2018 ходатайство общества «Уралстройком» о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также прекращения производства по одному из заявленных истцом требования, отказа судом в удовлетворении заявленного иска, с общества «Уралстройком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины (6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст. 110, 143, 147, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-30655/2018 отказать.

Прекратить производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) от 04.02.2017 по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков