Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А17-7652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7652/2018
27 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

о взыскании 48 567 руб. 91 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Плюс»

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

о взыскании 209 836 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением:

· к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 43 021 руб. 45 коп., в том числе: 33 353 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за 2017 год по договору аренды №Ю-14-1785 от 17.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:28:020916:6 общей площадью 12 017 кв.м (исходя из площади 2 015,25 кв.м за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, исходя из площади 2 123,4 кв.м. ха период с 07.06.2017 по 31.12.2017), расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения промышленных зданий и сооружений, и 9 668 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 23.07.2018;

· к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (далее – ООО «Крона Плюс», ответчик) о взыскании 188 294 руб. 81 коп., в том числе 153 644 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за 2017 год по договору аренды №Ю-14-1785 от 17.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:28:020916:6, общей площадью 12 017 кв.м (исходя из площади 9 599,18 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения промышленных зданий и сооружений, и 34 650 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 23.07.2018.

Определением суда от 06 сентября 2018 года исковое заявление оставлялось без движения, срок оставления искового заявления без движения неоднократно продлевался. Во исполнение определений суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 17.01.2019, которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 33 353 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за 2017 год и 15 214 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 17.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 153 644 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за 2017 год и 56 191 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 17.01.2019.

Определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 18 марта 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, отметил, что после снятия с кадастрового учета выставочного экземпляра бани площадь земельного участка, определенная пропорционально для данного объекта, отнесена на ООО «Орион», пояснил, что задолженность ответчиками не оплачена.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что рыночная стоимость земельного участка в 2018 году определена в сумме 3 851 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости.

В судебное заседание 23 мая 2019 года представители ответчиков и третьего лица не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановления администрации городского округа Шуя №1961 от 17.11.2014 администрацией городского округа Шуя (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Ю-14-1785 от 17.11.2014. По договору арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:28:020916:6, площадью 12 017 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для размещения промышленных зданий и сооружений. Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором аренды стороны установили размер годовой арендной платы - 253 357 руб. 35 коп., предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с изменением порядка определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ивановской области, нормативными правовыми актами муниципального образования городской округ Шуя.

30.08.2016 ООО «Крона Плюс» приобрело у ООО «Орион» часть объектов недвижимого имущества общей площадью 1 504,2 кв.м., расположенных на земельном участке. 01.09.2016 ООО «Орион» продало часть объектов недвижимого имущества общей площадью 62,8 кв.м., расположенных на земельном участке, третьему лицу (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости приложены к материалам дела).

Расположенный на земельном участке выставочный экземпляр бани ликвидирован и снят с кадастрового учета 07.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу №А17-2008/2017.

По расчету истца за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2017 год: ООО «Орион» - в размере 33 353 руб. 29 коп, ООО «Крона Плюс» - 153 644 руб. 62 коп.

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчикам на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за период с 31.03.2017 по 17.01.2019 по уточненному расчету истца составила: для ООО «Орион» - 15 214 руб. 62 коп., для ООО «Крона Плюс» - 56 191 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 25.07.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиками задолженности по арендной плате и неустойки истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование (для размещения промышленных зданий и сооружений), размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор, подписан без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичные положения содержатся в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября. Размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Ивановской области и органов местного самоуправления городского округа Шуя (п. 3.1 договора).

Возможность одностороннего изменения арендной платы установлена пунктом 3.4 договора аренды.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) предусмотрено, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Общий размер арендной платы за 2017 год правомерно определен истцом, исходя из условий договора аренды, Постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 №26-ОЗ, Законом Ивановской области от 02.03.2015 №10-ОЗ, и решений Думы городского округа Шуя. Вышеуказанные нормативные правовые акты применены в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность.

Пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее - Порядок), предусмотрено, что по договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное.

Таким образом, обязанность оплачивать пользование участком принадлежит всем собственникам объектов, расположенных на нем, ответчики не имеют обязанности оплачивать часть участка, занятого объектом, им не принадлежащим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке располагался выставочный экземпляр бани, проданный ООО «Орион» иному лицу. Указанный объект недвижимости ликвидирован и снят с кадастрового учета 07.06.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения собственников, предусматривающего порядок пользования землей, в том числе в части отнесения на ООО «Орион» площади земельного участка, определенной пропорционально для выставочного экземпляра бани, после снятия его с кадастрового учета. Следовательно, расчет должен быть произведен пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости с учетом уменьшения общей площади зданий, расположенных на земельном участке, с 07.06.2017.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле ООО «Орион» обратилось с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (20.11.2018). Решением Ивановского областного суда от 28.03.2019 по делу № 3а-21/2019 в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа Шуя к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным решения об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка отказано. Следовательно, общий размер арендной платы за 2017 год правомерно исчислен истцом с применением кадастровой стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности в суммах: с ООО «Орион» - 32 431 руб. 85 коп., с «Крона Плюс» - 153 644 руб. 62 коп. в пределах заявленных исковых требований (расчет приложен к материалам дела).

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства об уменьшении суммы неустойки ответчиками не заявлены, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Соответственно в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании суммы основного долга размер неустойки за период с 31.03.2017 по 17.01.2019 составляет: для ООО «Орион» - 15 001 руб. 15 коп., для «Крона Плюс» - 56 191 руб. 60 коп. в пределах заявленных уточненных исковых требований (расчет приложен к материалам дела).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками, поскольку не используют совместно земельный участок для предпринимательской деятельности, соответственно судебные расходы подлежат распределению между указанными лицами в общем порядке.

Государственная пошлина по делу составляет (с учетом уточнения исковых требований): по требованиям к ООО «Орион» - 2 000 руб., по требованиям к ООО «Крона Плюс» - 7 197 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца - 47 руб., на ответчиков: ООО «Орион» - 1 953 руб., ООО «Крона Плюс» - 7 197 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Государственную пошлину в сумме 1 953 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Орион», государственную пошлину в сумме 7 197 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион»:

1) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 32 431 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 15 001 руб. 15 коп. неустойки;

2) в доход федерального бюджета 1 953 руб. государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс»:

1) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 153 644 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 56 191 руб. 60 коп. неустойки;

2) в доход федерального бюджета 7 197 руб. государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова