Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-121740/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57815/2024

Дело № А40-121740/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40121740/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 29 342,49 руб. убытков.

Решением суда от 02.08.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТК Лизинг» (лизингополучатель (истец)) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.02.2018 № 102889/01-18.

В числе переданных лизингодателем и принятых истцом по актам приема передачи имущества в лизинг был вагон № 58323650 по акту приема-передачи № 1 от 02.10.2018.

В последующем на основании договора перенайма от 30.12.2021 № РТКЛ/<...> новым лизингополучателем стал ООО «Русагротранс». Вагон № 58323650 передан ООО «Русагротранс» по акту приема-передачи от 31.12.2021 № б/н.

Актом рекламации от 12.05.2023 № 469 определена причина дефекта: нарушение пунктов 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п.18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 требований работниками ВЧД-14 Тверь ОАО «РЖД».

ООО «Русагротранс» 14.05.2023 осуществило текущий отцепочный ремонт вагона № 58323650 и понесло убытки в виде: стоимости контрольных и регламентных операций в размере 4 564,28 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, стоимости среднего ремонта колесной пары в размере 20 056,06 руб., стоимости работ по нанесению трафарета в размере 65,03 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи в размере 31,92 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, стоимости работ по регулировке тормозной рычажной передачи в размере 85,65 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, стоимости сбора за подачу и уборку вагона в размере 1 514,28 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, стоимости оформления рекламационно-претензионной документации в размере 1 628,00 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), стоимости агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта (ТР-2) вагона в размере 1 397,27 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Русагротранс» обратилось к ООО «Грузовая компания» с претензией о возмещении расходов на ремонт вагона. Расходы на устранение недостатков составили 29 342,49 руб. и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 618 от 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 18.1 «Руководства по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 12.05.2023 № 469 виновным в обнаруженных дефектах признано депо ВЧД-14 Тверь ОАО «РЖД», проводившее ремонт.

Таким образом, ВЧД-14 Тверь ОАО «РЖД» при проведении ремонта вагона № 58323650 допустила отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечила проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией.

До настоящего времени ответчик претензионные требования не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в некачественном ремонте вагона не доказана, так как истец не представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств с ООО «РТС» (который не является стороной по делу) и возникшими убытками.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов как заказчика работ в порядке п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, а требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений между сторонами по делу не лишают истца права требовать взыскания убытков.

Ответственность вагоноремонтных предприятий указана не только в положениях гражданского законодательства, но и в специальных нормах.

Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 установлена ответственность вагонных депо, производивших депов-

ской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 587-2009 вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции АО «РЖД» деповским ремонтом был отремонтирован вагон № 58323650 эксплуатационного парка истца. В подтверждение данному факту в материалы дела, по каждому из вагонов представлены акты рекламации ВУ - 41, справки ИВЦ ЖА, в которых указана организация, проводившая ремонт.

Указанные вагоны в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт по технологической неисправности.

Расследования причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.7-2.2.11 была создана комиссия для расследования характера и причин возникновения дефектов. По каждому случаю отцепки вагонов составлены рекламационные документы.

В актах-рекламациях в отношении спорного вагона указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо.

Акт рекламация ВУ-41 является основным и достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, удостоверяющим вину Ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязуется заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет истца/принципала.

После проведения ремонта указанных вагонов, в адрес агента были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов .

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ответчик при проведении ремонта вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством,

вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта, право требовать возмещения с виновного лица убытков в порядке ст. 15 ГК РФ заявлено истцом законно и обосновано.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом подтверждены документально факты нарушения обязательств со стороны ответчика, вина и причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов и возникшими у истца убытками, подтверждена актами рекламациями ВУ-41, их размер подтвержден актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актами приема передачи товарно-материальных ценностей ф.МХ-1, товарными накладными, отчетами агента, фотоматериалом, следовательно, можно сделать вывод о доказанности истцом состава де- ликтной ответственности в действиях ответчика.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, в силу перечисленных положений гражданского законодательства РФ и указанных специальных норм истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-121740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина