Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А50-14403/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12738/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А50-14403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителей истца Нагаевой А.С. по доверенности от 21.09.2017, Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-14403/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», (ОГРН 1056315070350 , ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – истец, ООО «РесурсЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 544 052,06 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО «РесурсЭнергоТранс» не доказана сумма задолженности за транспортировку тепловой энергии, поскольку ведомости показаний приборов учета конечных потребителей им не представлены.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и потребителями, ответчик как теплоснабжающая организация тепловую энергию поставляет до точки поставки. В точке поставки право собственности на тепловую энергию переходит потребителям. Транспортируемая от точки поставки по сетям истца тепловая энергия принадлежит потребителям. Следовательно, услуги по транспортировке теплоэнергии ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает потребителям, а не ПАО «Т Плюс». Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

ООО «РесурсЭнергоТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба не обоснована, в ее удовлетворении следует отказать.

Также ООО «РесурсЭнергоТранс» заявлено о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение арбитражного суда от 05.07.2017.

Протокольным определением от 02.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РесурсЭнергоТранс» на основании договора аренды от 23.09.2014, заключенного с ЗАО «Пермтурист», договоров аренды от 30.09.2014, заключенных с ООО «Деловой центр «Колизей», ООО «ГРАН», ООО «Пермь Констракшн», договора аренды от 01.11.2014, заключенного с ООО «ТАНДЕМ», договора аренды от 01.03.2015, заключенного с ЗАО «Универсам «Семья», договоров аренды от 01.06.2016, заключенных с ООО «УК «Акварели», ТСЖ «Акварели», договора аренды от 01.12.2016, заключенного с ООО «ПМ-Девелопмент», договора субаренды от 14.02.2015, заключенного с ООО «УК «Перспектива – управление недвижимостью», является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс», расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Борчанинова, дом № 13, ул. Ленина, дома №№ 58, 58а, 60, 92, ул. Куйбышева, дома №№ 16, 85а, 95б, ул. Крупской, дом № 79а, ул. Островского, дома №№ 93в, 93д, ул. Вильвенская, дома №№ 2, 6, ул. Белинского, дом № 31.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении указанных потребителей, что им не оспаривается.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 № 248-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (Пермский городской округ)», от 14.12.2016 № 238-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам от 16.12.2015 № 248-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (Пермский городской округ)» истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В марте 2017 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии. ПАО «Т Плюс» принятые услуги не оплачены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «РесурсЭнергоТранс» как теплосетевая организация обязано заключить с ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, а ПАО «Т Плюс» в свою очередь обязано обеспечить теплоснабжением потребителей тепловой энергии, в силу чего на нем также лежит обязанность заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче теплоэнергии и оплатить предоставленные ему услуги.

Вступая с ООО «РесурсЭнергоТранс» в договорные отношения, используя его сети для выполнения своих обязательств (передача тепловой энергии) перед конечными потребителями и взимая с потребителей плату за оказание таких услуг, с учетом того, что затраты на передачу теплоэнергии по сетям включаются в состав тарифа, а значит и в состав цены поставляемого потребителям ресурса, ПАО «Т Плюс» должно возместить ООО «РесурсЭнергоТранс» его расходы по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей.

Расчеты между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии осуществляются на основе Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) (пункт 4 Правил № 1034).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Объем поставленной ответчику в марте 2017 года тепловой энергии определен истцом исходя из переданных ПАО «Т Плюс» отчетов о потреблении тепловой энергии конкретными потребителями и составил 4 003,35 Гкал (л.д. 57-72, 82). Стоимость оказанных услуг рассчитана путем умножения объема переданной теплоэнергии на установленный для истца РСТ Пермского края тариф. Истцом при определении объема и стоимости отказанных услуг за основу взят расчет, представленный ответчиком. В суде первой инстанции ответчик признавал тот факт, что ему истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии в объеме 4 003,35 Гкал на сумму 1 544 052,06 руб. Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не представлены сведения, на основе которых рассчитана сумма задолженности, признается необоснованным.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая потребителям, поскольку после точки поставки тепловая энергия переходит к абоненту, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Кроме того, такое утверждение противоречит части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, из анализа которой следует, что теплоснабжающая организация для снабжения потребителей тепловой энергией обязана заключить договор с теплосетевой организацией. Возможность заключения потребителями прямых договоров с теплосетевыми организациями исключена. Таким образом, энергия, передаваемая по сетям истца на объекты ответчика, не является собственностью потребителей. Обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии не может быть возложена на конечного потребителя. Затраты на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца до конечного потребителя учитываются при расчете тарифов, установленных для истца.

Стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии составила 1 544 052,06 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ПАО «Т Плюс» не представило.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанцией принят в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс».

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2017, заключенный между ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-14403/2017; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-14403/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 28.09.2017 № 359 ООО «РесурсЭнергоТранс» перечислило на счет ООО «Лидер+» 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Нагаевой А.С., Юрченко М.В. в качестве представителей ООО «РесурсЭнергоТранс» в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы доказанными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил письма ООО «Проспект-С», ООО «Экюрсервис», ИП Зернина Н.В., адвоката Львовой Ю.Ю. от 28.09.2017 с информацией о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судебные издержки истца в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу № А50-14403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова