Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А13-8005/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8005/2017
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от АО КБ «Северный кредит» ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, ПАО «БАНК СГБ» ФИО3 по доверенности от 03.08.2016 № 470 и ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 № 430,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу № А13-8005/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>; далее – АО КБ «Северный кредит») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по иску АО КБ «Северный кредит» к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>; далее – ПАО «БАНК СГБ») о понуждении принять и отразить в сведениях о клиенте, вкладчике в автоматизированной банковской системе ПАО «БАНК СГБ» сведения об АО КБ «Северный кредит» как о новом вкладчике, клиенте-кредиторе, имеющем право на получение сумм вклада, процентов по вкладам в соответствии с условиями договора залогового вклада от 17.06.2016 № 00/001-16 ЗВ, договора гарантийного депозита от 27.09.2011 № ЗД-В/2011 и по встречному иску ПАО «БАНК СГБ» к АО КБ «Северный кредит», к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – Общество) о признании недействительным договора цессии от 10.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Решением суда от 03.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование признано обоснованным. Суд признал недействительным договор цессии от 10.02.2017, заключённый Обществом и АО КБ «Северный кредит»; взыскал с Общества в пользу ПАО «БАНК СГБ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО «БАНК СГБ» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО КБ «Северный кредит» с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и признать обоснованным первоначальное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что встречные требования предъявлены к третьему лицу, а не к истцу по первоначальному заявлению. Договор цессии не является распоряжением денежными средствами, залоговый вклад не предназначен для совершения вкладчиком расходных операций. Вывод суда о том, что апеллянт не заинтересован в пополнении счетов, ошибочный. Заключение спорного договора без согласия залогодержателя (ПАО «БАНК СГБ») не противоречит закону, условиям обеспечительных договоров и существа залога. Доказательств принятия им действий, направленных на прекращение договора банковского счёта в одностороннем порядке, не имеется. Личность кредитора для должника не имеет значения. Суд в решении не оценил и не опроверг его доводы.

ПАО «БАНК СГБ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона 29.12.2010 заключён муниципальный контракт № 136 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство и оснащение медицинским оборудованием поликлиники городской клинической больницы № 7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ПАО «БАНК СГБ» (финансовый агент) и Общество (клиент) 26.08.2011 заключили договор № 19/2ф-11 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику - муниципальному заказчику - Управлению здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вытекающие из муниципального контракта от 29.12.2010 № 136 на строительство и оснащение медицинским оборудованием (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию) поликлиники городской клинической больницы № 7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а финансовый агент обязуется финансировать клиента на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 этого договора финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счёт денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 26.08.2011 по 31.03.2013, в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) - 12 764 856 евро 72 евроцента, при выполнении условий пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора. Финансовый агент покупает денежные требования клиента к должнику в размере, равном цене контракта за минусом авансового платежа, а именно 12 764 856 евро 72 евроцента.

К договору подписаны дополнительные соглашения.

ПАО «БАНК СГБ» и Общество (клиент) 27.09.2011 заключили договор гарантийного депозита № 3Д-В/2011, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 № 19/2ф-11, заключённому ПАО «БАНК СГБ» с вкладчиком и Управлением здравоохранения администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 65 427 евро 58 центов.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 16.01.2015 № 1, от 17.06.2016 № 2.

ПАО «БАНК СГБ» (залогодержатель) и Общество (вкладчик, залогодатель) 17.06.2016 заключили договор залогового вклада № 00/001-16 ЗВ, в соответствии с которым вкладчик размещает в ПАО «БАНК СГБ» принадлежащие ему денежные средства не менее 1 040 140 евро на залоговый банковский вклад, права требования по которому передаются вкладчиком (залогодателем) ПАО «БАНК СГБ» (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения обязательств вкладчика по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 № 19/2ф-11, заключённому ПАО «БАНК СГБ» с вкладчиком (договор факторинга), и муниципальному контракту от 29.12.201 0№ 136, заключённому вкладчиком и Управлением здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемником по контракту на момент заключения договора залогового вклада является Министерство, далее – должник по контракту).

Общество и АО КБ «Северный кредит» 10.02.2017 заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому Общество уступило АО КБ «Северный кредит» права требования к ПАО «БАНК СГБ», вытекающие из договора залогового вклада от 17.06.2016 № 00/001-16 ЗВ и договора гарантийного депозита от 27.09.2011 № ЗД-В/2011, заключённых Обществом и ПАО «БАНК СГБ», в части права требования на возврат вклада по договору залогового вклада; на выплату процентов на сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных договором залогового вклада; на возврат гарантийного депозита по договору гарантийного депозита; на выплату процентов на сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных договором гарантийного депозита.

При этом договор залогового вклада и договор гарантийного депозита предусматривают, что права требования, уступленные Обществом АО КБ «Северный кредит», находятся в залоге у ПАО «БАНК СГБ» в обеспечение обязательств Общества по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 № 19/2ф-11 (договор факторинга), заключённому Обществом и ПАО «БАНК СГБ», и по муниципальному контракту от 29.12.2010 № 136.

Акт приёма-передачи документов, подтверждающих наличие уступаемого права, 16.03.2017 подписан.

АО КБ «Северный кредит» уведомило ПАО «БАНК СГБ» о состоявшейся уступке, уведомление 04.04.2017 последним получено.

В уведомлении АО КБ «Северный кредит» просило сообщить о необходимости предоставления документов и/или информации для внесения сведений в клиентскую базу, в том числе для идентификации клиента.

ПАО «БАНК СГБ» ответило, что заключённый спорный договор уступки права требования не соответствует положениям договора залогового вклада, договора гарантийного депозита и гражданского законодательства, указав на то, что сможет вернуться к рассмотрению полученного уведомления только при условии отсутствия обязательств Общества перед ним, а до наступления указанных обстоятельств у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия полученного уведомления во внимание, а равно осуществления в бухгалтерском учёте действий, направленных на изменение субъектного состава правоотношений, возникших на основании договора залогового вклада, договора гарантийного депозита.

АО КБ «Северный кредит» 25.04.2017 направило ПАО «БАНК СГБ» претензию от 24.04.2017 № 1/3006 с требованием принять и отразить в сведениях о клиенте сведения о нём как о новом вкладчике, клиенте-кредиторе, имеющем право на получение сумм вклада, процентов по вкладам в соответствии с условиями договора залогового вклада, договора гарантийного депозита.

ПАО «БАНК СГБ» в письме от 22.05.2017 (исх. № 3675/5) ответило отказом.

АО КБ «Северный кредит», ссылаясь на то, что в результате уступки прав требования к истцу перешли права вкладчика по договору залогового вклада и договору гарантийного депозита, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «БАНК СГБ» обратилось с встречным требованием, ссылаясь на нарушение его прав спорным договором цессии.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал первоначальный иск необоснованным в полном объёме, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Между тем такие основания у суда отсутствовали в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан к двум ответчикам: АО КБ «Северный кредит» и Обществу.

То обстоятельство, что Общество по первоначальному иску является третьим лицом, не лишает права истца по встречному иску привлечь Общество в качестве ответчика, поскольку оспариваемый договор заключён последним с АО КБ «Северный кредит», и при принятии решения по делу будут затронуты права обеих сторон сделки.

Таким образом, суд правомерно принял к производству встречные требования, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 167 указанного Кодекса, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пункт 1 статьи 382 упомянутого Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем апелляционная коллегия согласна с выводом арбитражного суда о том, что права истца по встречному иску спорным договором нарушены.

Как установлено пунктом 2 статьи 364 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 3.1.4 договора залогового вклада и пунктом 3.1.5 договора гарантийного депозита предусмотрено, что до погашения задолженности по обеспечиваемому договору распоряжаться денежными средствами на счёте вклада/депозита возможно только в части исполнения обязательств, предусмотренных обеспечительными договорами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела расчёты между Обществом и ПАО «БАНК СГБ» в рамках договора факторинга не произведены (уступленные требования в полном объёме муниципальным заказчиком не погашены). При этом исходя из предмета оспариваемого договора уступки, обязанности залогодателя по договору цессии не переданы, поскольку из его содержания следует, что фактически произведена передача прав на получение суммы вклада и процентов по вкладу без передачи прав залога и иных обязанностей, предусмотренных договорами залогового вклада и гарантийного депозита.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что договор уступки права требования через передачу прав на денежные средства АО КБ «Северный кредит» фактически представляет собой распоряжение такими денежными средствами.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора нарушены условия обеспечительных договоров, поскольку произошло распоряжение денежными средствами до погашения задолженности по муниципальному контракту, что в свою очередь нарушает нормы статьи 364 ГК РФ, так как произошло отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии у апеллянта заинтересованности в пополнении счёта в связи со следующими обстоятельствами дела.

Пунктом 3.1.1 договора залогового вклада и пунктом 3.1.2 договора гарантийного депозита предусмотрено, что до полного исполнения должниками обязательств по муниципальному контракту Общество обязано сохранять денежные средства на гарантийном депозите/залоговом счёте в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 1.1 обеспечительных договоров.

Пунктом 3.1.2 договора залогового вклада и пунктом 3.1.3 договора гарантийного депозита согласовано, что в случае списания ПАО «БАНК СГБ» денежных средств со счёта залогового вклада и гарантийного депозита, открытых на основании обеспечительных договоров, Общество обязано пополнять вклад пропорционально размеру неисполненных денежных обязательств – в сумме списания.

Между тем в пункте 3.2 договора цессии указано, что в случае, когда со счетов по учёту вкладов и процентов ПАО «БАНК СГБ» будут списаны денежные средства вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по обеспечительным договорам, Общество обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предъявления такого требования возместить АО КБ «Северный кредит» сумму списанных средств.

Соответственно, оспариваемым договором предусмотрена обязанность Общества возместить денежные средства АО КБ «Северный кредит», а не пополнить залоговый счёт и счёт залогового вклада, что в дальнейшем может повлечь невозможность ПАО «БАНК СГБ» реализовать свои права, гарантируемые средствами на залоговом счёте и гарантийном депозите.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что обязательство по пополнению счёта к АО КБ «Северный кредит» не перешло, а последний не заинтересован в таком пополнении счёта, поскольку не связан с основным (обеспеченным) обязательством, в отличие от Общества.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 358.13 названного Кодекса без согласия залогодержателя стороны договора банковского счёта, права по которому заложены, не вправе вносить в него изменения, а также совершать действия, влекущие прекращение такого залога.

При этом залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем имущества за собой (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как обоснованно указано в оспариваемом решении суда, при заключении обеспечительных договоров стороны согласовали существенные условия, одним из которых является наличие на счетах определённой суммы денежных средств в течение всего периода действия договоров. Обязанность по поддержанию указанного размера денежных средств на счетах является одним из условий финансирования ПАО «БАНК СГБ» Общества, что обусловлено характером финансирования и возможными рисками для банка, поскольку в случае оставления залогодержателем (ПАО «БАНК СГБ») заложенного имущества за собой при неисполнении Обществом обязанности по своевременному пополнению счёта это может повлечь прекращение залога в соответствующей части, а в дальнейшем и полностью и, соответственно, ПАО «БАНК СГБ» должно будет предоставить очередную часть финансирования без соответствующего обеспечения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Однако в соответствии с последним абзацем пункта 1.1 договора цессии цессионарий (АО КБ «Северный кредит») не отвечает, в том числе за счёт уступленных прав, по долгам цедента (Общества) перед ПАО «БАНК СГБ», возникшим вследствие применения к цеденту штрафных санкций, в соответствии с условиями обеспечительных договоров.

При этом согласно условиям обеспечительных договоров ПАО «БАНК СГБ» вправе удержать пени за неисполнение обязательств по обеспечиваемым договорам за счёт средств вклада или процентов (пункт 5.2 обеспечительных договоров).

При изложенных обстоятельствах дела личность кредитора имеет существенное значение.

Более того, в пункте 2.5 договора цессии определено, что датой перехода уступаемых прав требований является дата передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих наличие уступаемых прав требования.

Между тем, данное условие нарушает требование норм ГК РФ, в связи с тем, данные права у Общества не возникли, следовательно оно не могло передать права требования возврата средств к АО КБ «Северный кредит» как к должнику по договорам гарантийного депозита и залогового вклада, так как у ПАО «БАНК СГБ» обязанность по возврату средств, находящихся во вкладе/депозите по указанным договорам, а у Общества права требования по ним еще не возникли, поскольку обеспечиваемые указанными договорами вклада/депозита обязательства на текущий момент не исполнены.

Апелляционная коллегия считает, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда, сделанные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно следует признать верным тот факт, что права ПАО «БАНК СГБ» как залогодержателя и кредитора нарушены оспариваемым договором уступки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учётом отсутствия доказательств того, что удовлетворение первоначального иска приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав АО КБ «Северный кредит», в удовлетворении заявленных требований по приведённым основаниям отказано судом первой инстанции верно.

Довод апеллянта о том, что ПАО «БАНК СГБ» должно было истребовать досрочно исполнение обязательств, обеспеченных залогом, отклоняется, так как договорами гарантийного вклада и депозита обеспечиваются обязательства по своевременному погашению очередных траншей третьим лицом – Министерством, каждый из которых соразмерен общей сумме средств, находящихся на залоговом счёте и счёте гарантийного депозита.

Поскольку целью обеспечительных договоров является предотвращение возникновения просрочек по погашению очерёдного транша (с момента срока наступления платежа и до момента поступления суммы от Министерства на счёт банка), а также сохранение хорошего обслуживания долга по договору факторинга, что влияет на формирование резервов (специфика банковской деятельности), то у ПАО «БАНК СГБ» отсутствует возможность предъявить требования по досрочному исполнению обязательств к Министерству, так как это не предусмотрено государственным контрактом, на основании которого у Министерства возникли обязательства перед Обществом, права требования которых переданы по договору факторинга ПАО «БАНК СГБ».

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу № А13-8005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова