Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А70-18162/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18162/2024
15 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о прекращении производства Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-18162/2024 (судья Горячкина Д.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ для осмотра помещений,


в судебном заседании приняли участие:

от ТСЖ «Октябрьский-25» – ФИО2 по доверенности от 04.01.2024 сроком действия до 31.12.2029;

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее - ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании предоставить доступ во все комнаты, помещения, отсеки, секции, офисы, магазины, отделы, согласно техническому паспорту, поэтажному плану нежилого помещения № 1П общей площадью 4 419,70 кв.м (кадастровый номер 55:36:120307:6012), для осмотра, фиксации текущего состояния, обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установления факта наличия незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции в нежилом помещении № 1П.

В канцелярию суда 27.01.2025 поступило ходатайство истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и проведением сторонами 20.12.2024 осмотра помещений, по результатам которого выявлены нарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 производство по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить доступ в нежилые помещения прекращено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором признать в действиях товарищества недобросовестное поведение, злоупотребление правом, принять отказ товарищества от исковых требований к предпринимателю, производство по делу прекратить, возвратить товариществу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что для осмотра ТСЖ «Октябрьский-25» по неизвестным причинам не являлось; судом первой инстанции не приняты во внимание фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о неявке истца, многочисленные письма предпринимателя в адрес товарищества; сам истец в своем требовании конкретную дату осмотра не назначил; не явился на осмотры 09.08.2024, 04.10.2024; требование истца предприниматель исполнил в добровольном порядке, препятствий к осмотру не чинил; обращение с иском являлось преждевременным; поведение ТСЖ «Октябрьский-25» является недобросовестным; в связи с чем судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Октябрьский-25» просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения.

31.03.2025 от представителя подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель предпринимателя ФИО3 не может принять участие в судебном заседании в связи с отъездом; рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя может нарушить интересы предпринимателя, так как последний будет лишен возможности представить письменные и устные доказательства в отсутствие своих доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частями 3-4 статьи 158, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела; отложение судебного заседания в случае подтверждения уважительной причины такой неявки является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд также исходит из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом которых определяет возможность провести судебное заседание в отсутствие представителей.

В данном случае никаких уважительных причин невозможности явки в судебное заседание в ходатайстве не раскрыто: нахождение представителя ФИО3 во время, на которое назначено судебное заседание, в аэропорту Тбилиси, такой уважительной причиной не является; невозможность явки в судебное заседание самого ИП ФИО1 вообще никак не обоснована.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ все имеющиеся у ответчика доказательства должны быть заблаговременно представлены в материалы дела; не раскрыто, какие новые доказательства намерен представить ответчик, какие объективные причины препятствовали представлению доказательств ранее; процессуальная позиция ответчиком также уже изложена.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Октябрьский-25» поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 75), суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик возражает против отнесения на него понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10.11.2022 № 2943-О, обоснованно указал, что не подлежит возврату истцу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Согласно подпункту «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

ТСЖ «Октябрьский-25» осуществляет управление многоквартирным домом №12 по ул.Кирова в г.Омске, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1П общей площадью 4419,7 кв.м.

Истец письмом от 29.07.2024 просил ответчика в срок до 09.08.2024 включительно предоставить доступ в помещение последнего для осмотра и фиксации факта осуществления / отсутствия перепланировки помещений, в том числе обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Также в письме содержится уведомление, что в случае непредставления доступа ТСЖ «Октябрьский-25» намерено обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку предоставление доступа осуществляется по согласованию, указание в письме временного интервала, в который должен быть согласован доступ (до 09.08.2024 включительно), по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным и обоснованным. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии указания какой бы то ни было даты в письме является не соответствующим действительности.

Основанием для обращения с таким требованием явилось то обстоятельство, что товариществом в 2020-2024 г. выявлен факт незаконной перепланировки, переустройства и реконструкции в помещении ответчика, незаконных врезок в общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, факт потребления коммунальных ресурсов без установки (в обход) приборов учета.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 031-08/2024 по делу № А46-22808/2023, подтверждающее совершение ответчиком действий с общим имуществом.

В рамках названного дела 12.12.2023 ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании самовольной реконструкцией устройство водопроводной и канализационной систем инженерно-технического обеспечения путем разрушения несущих конструкций - части стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчиков выполнить работы по ликвидации последствий произведенных ими самовольных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 по делу № А46-22808/2023 (в настоящее время на решение подана и рассматривается апелляционная жалоба) исковые требования удовлетворены.

Между тем, ни до 09.08.2024, ни на дату принятия искового заявления (20.08.2024) осмотр проведен не был.

В ответе от 08.08.2024 исх. № 599 (л.д. 70) представитель ИП ФИО1 указал, что не возражает предоставить доступ для осмотра исключительно общего имущества МКД, так как общий срок рассмотрения обращения составляет 30 календарных дней с момента получения письма, письмо получено 29.07.2024, ответ с указанием даты доступа будет предоставлен в адрес товарищества в срок не позднее 29.08.2024.

Таким образом, в испрошенный товариществом срок, который по убеждению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным, в осмотре фактически отказано.

Обоснованных причин отказа не приведено.

О какой-либо иной дате осмотра предприниматель товариществу не сообщил, действий по согласованию даты не принял, а уведомил лишь о том, что самостоятельно в срок до 29.08.2024 назначит дату, не указав даже приблизительный период, на который эта дата будет приходиться.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что представители истца не явились для проведения осмотра 09.08.2024, между тем, такая дата осмотра не была согласована, что прямо следует из писем ответчика, в связи с чем доводы предпринимателя подлежат отклонению.

В письме от 29.08.2024 исх. № 710 ИП ФИО1 указал, что готов предоставить доступ 04.10.2024 с 12 до 13 часов – то есть спустя более двух месяцев после направления товариществом требования о предоставлении доступа.

В письме столь длительное ожидание доступа никак не мотивировано. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что данное время было необходимо для согласования доступа со всеми арендаторами, между тем, указанная причина могла бы объяснить задержку в предоставлении ответа о дате доступа (которое, тем не менее, обосновано ответчиком иными обстоятельствами – формальной ссылкой на тридцатидневный срок ответа на обращение), но не назначение самого осмотра письмом от 29.08.2024 на 04.10.2024 (предполагается, что дата осмотра со всеми арендаторами в таком случае уже согласована, необходимость ожидания еще более месяца до момента фактического осмотра ничем не мотивирована).

Такие действия ответчика нельзя расценить как добросовестное согласование даты осмотра помещения. Напротив, они свидетельствуют о намеренном затягивании исполнения требования товарищества.

Как утверждает ТСЖ «Октябрьский-25», 04.10.2024 осмотр не состоялся по вине ответчика, отказавшегося пропустить представителей истца для проведения осмотра.

Ответ с указанием даты осмотра дан предпринимателем 29.08.2020, то есть после принятия искового заявления к производству.

Осмотр проведен 20.12.2024 – также после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком неимущественного требования истца после обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70% у суда отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательства злоупотребления ответчиком правом не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены. Представленная в материалы дела переписка сторон о намеренном затягивании именно истцом процедуры согласования проведения осмотра не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционная жалоба понесенные ее подателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на самого ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-18162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов