Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А73-2751/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2822/2017
22 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края

на определение от 21.04.2017

по делу № А73-2751/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, предприниматель, ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 31 385 руб. 28 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, в сумме 6 830 руб. 28 коп. по договору от 10.04.2010 № 40 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Поселок Горин».

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено в связи его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Просит определение отменить, рассмотреть иск по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент совершения такого процессуального действия, как принятие искового заявления к производству, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 01.03.2017. Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, ФИО3 29.01.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, администрация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу № А73-2751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1