Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А33-17689/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17689/2021к9
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2024, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-17689/2021к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ярнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО "Ярнефть"), возбужденного на основании ООО «Мультитранс», решением арбитражного суда от 23.05.2022 признанного банкротом, 29.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1. Предоставить конкурсному управляющему ООО «Ярнефть» отсрочку уплаты государственной пошлины.

2. Признать недействительными сделки о переводе денежных средств с расчётного счета ООО «Ярнефть» на расчетный счет ФИО5 в размере 1 410 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Ярнефть» денежные средства в размере 1 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 (резолютивная часть о 20.03.2024) с учетом определения об описке от 17.05.2024 заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи с расчетного счета ООО «Ярнефть» на банковский счет ФИО5 17.01.2020 на сумму 250 000 руб., 17.01.2020 на сумму 250 000 руб., 20.01.2020 на сумму 450 000 руб., 21.01.2020 на сумму 460 000 руб., всего на сумму 1 410 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО5 денежные средства в размере 1 410 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, что учитывая определением суда от 09.09.2021 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершения в период с 17.01.2020 по 21.09.2021, поэтому эти сделки не могли быть признаны недействительными по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования не могут быть признаны недействительными только по тому, что получателем является аффилированное лицо. Должник произвел платежи в пользу ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2017 по делу А33-13892/2018, что исключает их неравноценность. Ссылаясь на недобросовестность участников сделки (участник должника непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств), суд первой инстанции не учел, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства банкротства ФИО6 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку установлению в настоящем случае подлежит наличие (отсутствие) обстоятельств вредоностности сделки правам кредиторов ООО «Ярнефть», а не кредиторам ФИО6

24.07.2024 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом, просил отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделкойна основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перевода денежных средствс расчётного счета ООО «Ярнефть» на расчетный счет ФИО5 в размере 1 410 000 руб. (17.10.2020 в сумме 250 000 руб., 17.10.2020 в сумме 250 000 руб., 20.01.2020 в сумме 450 000 руб., 21.01.2020 в сумме 460 000 руб.).

Конкурсный управляющий усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, выразившиеся уменьшении активов должника, исключение направления средств дебиторской задолженности на удовлетворение (пропорциональное частичное удовлетворение в условиях недостаточности имущества должника) требований независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2020 по 21.01.2020, суд первой инстанции правильно указал, что спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Требования к ООО «Ярнефть», возникли из договора поставки нефтепродуктовот 26.12.2016 № 16/14, заключенного 6 между ООО «Топливный перевозчик» (покупатель) и ООО «Ярнефть» (поставщик) в сумме 2 000 000 руб. долга, 40 821,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.09.2017, 11 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга – 2 000 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 17.10.2017 и по день уплаты взысканной суммы основного долга (решение арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А33-13892/2017).

Право требования по указанному обязательству было уступлено взыскателем учредителю должника ФИО6 01.11.2017 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) и вплоть до января 2020г. не предъявлялось к исполнению.

Определением суда от 23.03.2018 по делу № А33-13892/2017 произведена замена взыскателя – ООО «Топливный Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)на ФИО6.

В последующем между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от 10.01.2020 согласно которому последнему переходит право требования к ООО «Ярнефть» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 40 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.09.2017, 11 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.10.2017 установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13892/2017.

ООО «Ярнефть» в счет исполнения обязательств перечислены ФИО5 денежные средства 17.10.2020 в сумме 250 000 руб., 17.10.2020 в сумме 250 000 руб., 20.01.2020 в сумме 450 000 руб., 21.01.2020 в сумме 460 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела 16.05.2022 в течение анализируемого периода (01.01.2018, 01.01.2019, 31.12.2019) показатель нормы чистой прибыли менял свое значение с 0% до 1,41% и с 1,41% до 1,03%, на конец исследуемого периода предприятие обладало высокой доходностью. В начале анализируемого периода степень платежеспособности по текущим обязательствам была равна 0 месяцам, предприятие было платежеспособно. К концу анализируемого периода степень платежеспособности по текущим обязательствам увеличилась до показателя более 3 мес., что свидетельствует о том, что предприятие полностью утратило возможность отвечать по текущим обязательствам.

Согласно отчетности стоимость активов ООО «Ярнефть» за 2018 год (запасы, дебиторская задолженность) учитывались в сумме 23 991 000 рублей, за 2019 год – 23 631 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, чистая прибыль за 2018 год исчислена в размере 302 тыс. руб., за 2019 год - 315 тыс. руб.

Вместе с тем, по результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий делает вывод о несостоятельности должника на конец анализируемого периода; за период конкурсного производства активы должника не выявлены, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в январе 2021 г. предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся учредителемООО «Ярнефть» с 20.04.2016 г. по 09.07.2020.

Так же ФИО6 являлся учредителем ООО «Стройнефтесбыт» (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройнефтесбыт» по состоянию на 17.05.2019 лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) ФИО5 (ИНН <***>).

Так же по состоянию на 17.05.2019 ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями данного общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мобильные рекламы» (ИНН <***>) учредителем общества являлся ФИО6 с 17.12.2016 по 21.06.2019,в дальнейшем учредителем стал ФИО5.

При этом до 14.02.2019 директором общества был ФИО7, после стал ФИО5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической взаимозависимости ФИО5 и учредителя должника ФИО6.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами в общем размере 4 548 989,74 руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника в размере в общем размере 1 805 290 руб. из которых обязательства перед кредиторами на сумму 1 267 088 руб. возникли в период с 2018 по 2021 год, аффилированность участников сделки (по состоянию на 17.05.2019 ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Стройнефтесбыт»), приняв во внимание влияние участника должника непосредственно на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств в связи нахождением ответчика и должника под контролем одного и того же лица, наличие у ФИО5 (заинтересованный по отношению к участнику должника ФИО6) доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов, а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежные средства в размере 1 410 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалобах относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-17689/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина