Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-5838/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6217/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-5838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года

по делу № А60-5838/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (ОГРН 1126670020949, ИНН 6670382243)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 №Т-167/0717 в сумме 1 598 865 руб. 66 коп., в том числе 1 084 225 руб. 71 коп., долга и 514 639 руб. 95 коп. пени.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в части взыскания долга в сумме 479 493 руб. 95 коп. и начисленных на эту суму пени и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении исковых требований в сумме значительной превышающей сумму долга, указанную в претензии №АР-11841/07 от 28.09.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приостановлении производство по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу №А60-15813/2019, в рамках которого рассматриваются требования управления ко второму арендатору земельного участка о взыскании арендной платы по договору, и в случае установления неправомерного начисления арендной в связи с наличием третьего собственника объектов недвижимости, повлечет перерасчет арендной платы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку по настоящему делу взыскивается задолженность по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 №Т-167/0717, в котором установлен, в том числе порядок определения арендной платы.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ФГУП «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (в настоящее время ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2002 №Т-167/0717, в соответствии с которым предприятию в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 609,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:22, расположенный по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая,51, на срок с 16.07.2002 по 15.07.2017. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.06.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 №Т-167/0717 переведены на Российскую Федерацию в лице управления.

Размер арендной платы установлен п.3.2 дополнительного соглашения №2 от 09.06.2009 и составил для ответчика 5600 руб. 65 коп. ежемесячно.

Последующие расчеты арендной платы ежегодно осуществлялись в соответствии с п.6, 8 Постановления Правительства РФ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» №582 от 16.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу №А60-21258/2016 была взыскана арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 690 733 руб. 10 коп., в том числе долг 487 658 руб. 22 коп, пени 203 074 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы за последующие периоды исполняется обществом ненадлежащим образом, управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в сумме 1 084 225 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.06.2016 года по 31.12.2018 за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы в сумме 514 639 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашении №2 от 09.06.2009 к договору определено, что размер арендной платы устанавливается на оснвоании независимой оценки рыночной стоимости арендной платы, до установления арендной платы на основании такой оценки, размер годовой арендной платы для общества составляет 67207,85 руб., или 5600 руб. 65 коп. ежемесячно.

Поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности является регулируемым, доказательств уплаты арендной платы в размере, рассчитанном в порядке, установленном законом, а также возражений против ее размера, ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в заявленной сумме (л.д. 45).

Пунктом 3.7 дополнительного соглашения № 2 договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обществом обязательство по своевременной уплате арендных платежей нарушено, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме 514 639 руб. 95 коп., начисленной за период с 10.06.2016 по 31.12.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца выразившееся в предъявлении исковых требований в сумме значительной превышающей сумму долга, указанную в претензии №АР-11841/07 от 28.09.2018, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представлен. Из представленного истцом расчет усматривается, что им учтены поступившие от ответчика платежи, доказательств того, что имелись и иные платежи не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств иного размера задолженности не представлено. Все доводы ответчика строятся на предположениях и исходя из суммы долга, указанной в претензии, однако при наличии расчета задолженности и того, что указанная в нем ежемесячная арендная плата ответчиком не оспаривается, оснований считать этот расчет неверным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова