Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А28-11784/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11784/2023
г. ФИО4
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

представителя налогового органа ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 по делу

№ А28-11784/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция), правопреемником которой является Управление, от 13.03.2023 № 1, № 2 в части и решения от 13.03.2023 № 108 в части предложения уплатить недоимку в размере 360 068 рублей и внести необходимые изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд при вынесении оспариваемого решения неправильно применил подпункт 37 пункта 3 статьи 149, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, в том числе изложенную в письме от 15.07.2024 № СД-2-3/10236@. Заявитель считает, что приобретение товара в контексте статьи 171 НК РФ следует рассматривать как переход к покупателю права собственности на товары. Замена запчастей в целях применения статьи 171 НК РФ будет иметь место только в случае если дефектные запчасти возвращаются продавцу. Общество дефектные запчасти продавцу не возвращало. Заявитель ссылается на то, что использование запчастей в облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) деятельности подтверждено; Общество сформировало экономический источник для последующего возмещения налога, а следовательно правомерно возместило НДС из бюджета по первоначальным сделкам и заявило к возмещению НДС по поставкам запчастей к поставленному оборудованию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они были получены Обществом после принятия оспариваемого решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года представленной Обществом 25.10.2022.

По заявлению Общества от 25.10.2022 Инспекция на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ приняла решение от 31.10.2022 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 11 754 222 рублей.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 12.01.2023 № 25 и приняты следующие решения:

- от 13.03.2023 № 1 об отмене решения от 31.10.2022 № 3,

- от 13.03.2023 № 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 360 068 рублей;

- от 13.03.2023 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога в размере 360 068 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от 26.06.2023 решения от 13.03.2023 № 1 и № 2 оставлены без изменения, в отношении решения от 13.03.2023 № 108 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена в части превышения процентов, установленных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 13 021 рубль 64 копейки.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 38, статьей 143, подпунктом 4 пункта 1 статьи 146, подпунктом 27 пункта 3 статьи 149, пунктом 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ общая сумма налога (НДС) не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, указанными в пункте 1 статьи 161 НК РФ. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом заявлен к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, по следующим декларациям на товары (далее - ДТ):

- № 10418010/010722/3138574 в размере 290 929 рублей 61 копеек (строка № 46 раздела 8 «Сведения из книги покупок»);

- № 107020702109223313552 в размере 69 138 рублей 20 копеек (строка № 1374 раздела 8 «Сведения из книги покупок»).

Так на основании контракта от 26.07.2018 № 18159 Общество приобрело раскряжевочную пилу с подающим и выводящим транспортером у иностранной организации «Holtec GmbH&Co; KG»; оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации исключительно для собственных нужд Общества (пункт 1.4 контракта).

Ввоз данного оборудования осуществлен Обществом по декларации ДТ № 10013160/270219/0027618 общая сумма НДС, исчисленная таможенными органами при ввозе оборудования, составила 4 614 648 рублей 18 копеек, которая заявлена Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и возмещена из бюджета.

Поставленное оборудование было передано на монтаж и введено в эксплуатацию 31.03.2020.

В ходе эксплуатации оборудования Обществом в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты в компонентах оборудования.

31.03.2022 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому в соответствии с гарантийными обязательствами на основании претензии Общества, иностранная организация «Holtec GmbH&Co; KG» осуществляет безвозмездную поставку запасных частей для оборудования «Раскряжевочная пила с подающим и выводящим транспортером». Стоимость запчастей на условиях поставки DAP ФИО4 составляет 26510,78 евро. Стоимость запчастей в дополнительном соглашении и инвойсе указаны исключительно для таможенных целей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения срок гарантии на компоненты оборудования «Раскряжевочная пила с подающим и выводящим транспортером» производства фирмы Holtek Gmb&Co.; KG: Рама зажимного устройства в сборе по чертежу 593345 1 шт, гидравлический цилиндр 50-36-200 по чертежу. 593345 Поз. 10 2 шт., 6212-2RS1 радиальный шарикоподшипник 7995 2 шт. продлевается до 30.07.2022.

В ДТ № 10418010/010722/3138574 цена товара не указана.

Согласно приходному ордеру от 01.07.2022 № 3158 Общество оприходовало запасные части в рамках гарантийных обязательств на склад.

На основании контракта от 24.05.2018 № 18041012 Общество приобрело линию сушки лущеного шпона у иностранной организации «Sunway Machinery Co., Ltd»; оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации исключительно для собственных нужд Общества.

Общество осуществлен ввоз данного оборудования на основании декларации ДТ № 10216170/170919/0168986, общая сумма НДС, исчисленная таможенными органами при ввозе оборудования, составила 32 180 910 рублей 78 копеек, которая заявлена Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и возмещена из бюджета.

Поставленное оборудование было передано на монтаж и введено в эксплуатацию 31.03.2020.

В ходе эксплуатации оборудования Обществом в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты в компонентах оборудования.

15.05.2022 сторонами по контракту заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому в соответствии с гарантийными обязательствами иностранная организация осуществляет безвозмездную поставку запасных частей (80 наборов роликовых узлов) для линии сушки лущеного шпона. Поставка товара осуществляется на условиях DAP порт Владивосток, Россия. Общая стоимость товара на условиях поставки составляет 5760,00 долларов. Поставка указанных товаров не изменяет стоимость контракта и не подлежит дополнительной оплате. Стоимость в настоящем дополнительном соглашении, а также в инвойсе указаны исключительно для таможенных целей (пункт 3).

В силу пункта 1 указанного соглашения срок гарантии на комплект роликовых узлов для линии сушки лущеного шпона продлен до 31.12.2022.

В ДТ № 107020702109223313552 цена товара указана 0.

Согласно приходному ордену от 16.09.2022 № 3745 Общество оприходовало запасные части в рамках гарантийных обязательств на склад.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поставщики (иностранные организации) в рамках гарантийного ремонта произвели замену запасных частей к ранее поставленному оборудованию, расходы по поставке и замене которых согласно условиям вышеуказанных контрактов несут за свой счет поставщики.

Стоимость спорных деталей иностранными поставщиками к оплате Обществу не предъявлялась, так как замена их производилась по гарантии на ранее поставленное оборудование.

Следовательно, Обществом в 3 квартале 2022 года запасные части получены (ввезены на территорию Российской Федерации) для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретены как товар. Запасные части предназначены для замены дефектных деталей оборудования и иное их использование не подтверждается.

То обстоятельство, что по соглашениям с иностранным покупателем Общество несет расходы по уплате таможенных платежей и уплатило таможенным органам НДС при ввозе спорных запасных частей, не изменяет порядка применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ (условия о праве применения вычета при приобретении имущества, являющегося товаром).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что запчасти сами по себе Обществом самостоятельно не использовались для перепродажи либо для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; поставщиками произведен гарантийный ремонт по замене отдельных частей ранее ввезенного оборудования, что не является операцией, облагаемой НДС.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации выделен в качестве самостоятельного объекта налогообложения. Однако данное обстоятельство не является основанием для применения вычетов по НДС, поскольку законодателем установлены определенные условия, выполнение которых является обязательным для использования права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, в том числе письмо от 15.07.2024 № СД-2-3/10236@, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов власти о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В данном случае Общество к налоговой ответственности не привлечено.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисления налогов произведено вопреки разъяснениям Федеральной налоговой службы, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков.

Информация, изложенная в письме Федеральной налоговой службы от 15.07.2024 № СД-2-3/10236@, не является разъяснением территориальным налоговым органам для использования в работе.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 по делу №А28-11784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1