Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А65-306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-306/2021
г. Казань
18 марта 2021 года
составлено мотивированное решение.

12 марта 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, об отмене постановления №02-02-14/202 от 18.06.2020 г., о прекращении производства по делу,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель, предприниматель) обратился в Кировский районный суд г.Казани с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, Инспекция), об отмене постановления №02-02-14/202 от 18.06.2020 г., о прекращении производства по делу.

09.10.2020 Кировский районный суд г.Казани вынес определение о передаче жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 жалоба на определение Кировского районного суда г.Казани от 09.10.2020 оставлена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кировского района г. Казани (далее – Прокуратура).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву. Заявитель представил возражение на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 12.03.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 17.03.2021 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021 г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/202 от 19.06.2020 г. (18.06.2020 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, в том числе, имеются признаки малозначительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет понятие застройщик. Это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года Прокуратурой Кировского района города Казани в связи с поступившим обращением ФИО2 на основании решения от 15.01.2020 г. № 9 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 и ФИО3 02.04.2014 г. получено разрешение на строительство выставочного зала с помещениями народного университета искусств (3-этажное здание с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: <...>.

Разрешением от 02.03.2015 г. вышеуказанное здание введено в эксплуатацию.

06.02.2020 г. в ходе выездного осмотра установлено, что выполнена надстройка 4-ого этажа, а именно: на эксплуатируемой кровле 3-ого этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети. Работы по устройству 4-ого этажа завершены, в том числе наружные и внутренние отделочные работы.

Кроме того, в подвале устроены помещения, эксплуатируемые под офисы.

Однако, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на надстройку 4 этажа и реконструкцию подвала не получено.

Выявленное в ходе указанной проверки нарушение отражено в акте проверки от 06.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение(действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемсяневыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных нанарушителя законом.

18.02.2020 г. заместителем прокурора Кировского района г. Казани советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

18.02.2020 Прокурором были отобраны объяснения у заявителя.

20.02.2020 материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ направлены в Инспекцию.

27.05.2020 административным органом в адрес заявителя было направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 04.06.2020 в 15 ч. 40 м., которое было получено заявителем 29.05.2020.

04.06.2020 административным органом был составлен протокол рассмотрения материалов дела, согласно которому рассмотрение было отложено.

04.06.2020 Инспекция вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.06.2020, которое было получено представителем заявителя.

18.06.2020 в присутствии представителя заявителя инспекцией был составлен протокол рассмотрения административных материалов.

19.06.2020 г. (18.06.2020 объявлена резолютивная часть) первым заместителем Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела вынесено постановление № 02-02-14/202 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Из содержания, имеющегося в материалах дела заключения АО «БТИ РТ» № Э-19-20 выполненного на основании договора от 08.09.2020 заключенного с ФИО1 и ФИО3 следует, что перед специалистами АО «БТИ РТ» ставился вопрос по поводу наличия изменений этажности здания ввиду установления строительных конструкций на эксплуатируемой кровле. Согласно выводам специалистов, этажность здания не изменилась.

При этом по результатам натурного обследования здания специалистами установлено, что на эксплуатируемой кровле здания установлены конструкции, которые имеют следующие характеристики:

- столбы и балки - металлические;

- кровля - из стального профнастила с мембранным покрытием;

- высота конструкции - 3,5 м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из Заключения № Э-19-20, высота конструкции составляет 3,5 м, то есть высота здания изменилась, путем увеличения на 3,5 м.

Тем самым нагрузка на здание увеличилась, при этом специалистами АО «БТИ РТ» не проводились исследования на предмет обеспечения безопасности (пожарной, технической, конструктивной и т.д.) возведенной на эксплуатируемой кровле конструкции, поскольку данный вопрос перед ними не ставился.

Из п. 10 и п. 13 Раздела 111 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, поподготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальномуремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние набезопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом МинрегионразвитияРФ от 30.12.2009 г. № 624) следует, что монтаж металлических конструкций иустройство кровель относятся к видам работ, оказывающих влияние на безопасностьобъектов капитального строительства, а значит возведенный металлический каркас,покрытый кровлей, относится к конструктивным и другим характеристикам надежностии безопасности такого объекта.

Таким образом, Заявителем проведена работа по реконструкции здания, требующееполучение разрешения на строительство, поскольку увеличились параметры объектакапитального строительства в виде увеличения высоты на 3,5 м, с затрагиванием конструктивных и иных характеристик здания, что не позволяет отнести рассматриваемый случай к исключениям, перечисленным в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ираспоряжении Кабинета Министров РТ от 24 июня 2011 г. № 1038-р.

Довод Заявителя о том, что проведение внеплановой проверки деятельности ИПФИО1 неправомерно и нелегитимно является безосновательным, посколькув данном случае проводилась не внеплановая проверка, а осуществлялсяпрокурорский надзор по соблюдению требований градостроительного и земельногозаконодательства по объекту: <...> по решению опроведении проверки заместителя прокурора Кировского района от 15.01.2020 г. №9.

В соответствии с п. 3. ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организациии проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора(за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора),органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудияи проведении административного расследования.

Порядок проведения прокурорского надзора закреплен положениями раздела 3Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РоссийскойФедерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку спорный объект приобретен физическими лицами и в материалах дела отсутствуют заключенные договоры аренды лично с предпринимателем, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей от 03.06.2020 года ФИО1 16.09.2014 годазарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видомдеятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимымимуществом.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Пункт 4 статьи 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иными словами регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует об изменении физическим лицом своего статуса, который предоставляет ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Приобретение названного статуса не свидетельствует о возникновении нового лица в гражданских правоотношениях.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре само по себе не исключает отнесение его к сделке, совершенной в предпринимательских целях (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

Основным признаком индивидуального предпринимательства является осуществление деятельности с целью получения прибыли.

Как установлено прокуратурой, ведется реконструкция здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Согласно акту проверки прокуратуры Кировского района от 06.02.2020 г. в ходе осмотра здания установлено, что выполнена надстройка 4-ого этажа, а именно на эксплуатируемой кровле 3-го этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети. Кроме того, в подвале устроены помещения, эксплуатируемые под офисы, также изменено назначение здания:

- 1 этаж - ресторан и автомойка вместо стоянки (площадь 330,35 м?) и кафетерия (224,38 м?);

- 2 этаж - офисы и ресторанный зал, вместо выставочных залов площадью 516,28 м?,

- 3 этаж - офисы вместо помещений дополнительного образования;

- 4 этаж - помещения, которое на день проверки не эксплуатировалось, вместо эксплуатируемой кровли по проекту;

- подвал - помещения под офисы, по проекту помещения с нахождением людей не предусмотрены.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует указанное здание с целью получения прибыли.

Вышеуказанное не свидетельствует об использовании спорного здания для личных, семейных нужд.

Соответственно, факт приобретения спорного объекта гр. ФИО1 и гр.ФИО3, которое в силу своего назначения не подразумевает использования его в личных целях, подлежит рассматривать в плоскости осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела, имеется объяснение ФИО1 полученное Прокурором Кировского района г.Казани следующего содержания: «Здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.2-ая Югозападная, д.7, построено в 2015 году. По разрешению на ввод в эксплуатацию это 3-х этажное здание с эксплуатируемой крышей. Мною как индивидуальным предпринимателем эксплуатируется данное здание путем сдачи в аренду в качестве помещений (кабинетов) третьим лицам. Действительно надстроен 4 этаж, а именно на эксплуатируемой кровле 3-го этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети. На сегодняшний день ведется процедура по согласованию вышеуказанной надстройки. Подвал на сегодняшний день не эксплуатируется. С материалами об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ согласен, вину признаю, обязуюсь в ближайшее время устранить нарушения».

Также следует отметить, что в объяснении ФИО1 имеется отметка о том, что «объяснение записано с моих слов, прочитано с моих слов правильно, замечаний и дополнений к объяснению не имею».

С учетом изложенного, спорный объект, реконструкция которого осуществлялась без разрешения на строительство, со слов ФИО1 эксплуатируется им путем сдачи в аренду в качестве помещений (кабинетов) третьим лицам, следовательно его реконструкция осуществлялась для использования в предпринимательских целях.

Таким образом, индивидуальный предприниматель осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения.

Реконструкция объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию противоречит действующему градостроительному законодательству, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих.

Кроме того, в последующем эксплуатация объекта капитального строительства без введения его в установленном порядке в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешительных документов и в отсутствие заключений компетентных органов власти о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации может подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, пользующихся этими объектами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при осуществлении строительной деятельности, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, противоправные действия по реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его возможных последствий, отсутствии сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении предпринимателя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

При рассмотрении дела суд установил, что при назначении заявителю административного наказания были учтены все обстоятельства дела. Наложение административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно размере 20 000 руб., соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов