Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-33031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5974/2024

Дело № А57-33031/2022
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» – ФИО1, доверенность от 27.07.2024,

а также при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А57-33031/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ПНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, процентов судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» (далее – ООО «СК «Интери», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ПНП» (далее – ООО «Союз ПНП») со следующими требованиями:

- о взыскании с ООО «СК «Интери» недоплаченного страхового возмещения в размере 1 130 700 руб., процентов (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб., а также по день фактического исполнения обязательств проценты начисленные на величину недоплаты 1 130 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.;

- о взыскании с ООО «СК «Интери» и ООО «Союз ПНП» в солидарном порядке убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 455 281,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 419 руб.

Также истец просит произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложить оплату судебной экспертизы на ответчика ООО «СК «Интери», взыскать в пользу предпринимателя денежные средства в размере 42 000 руб., внесенные депозитный счет суда по платежному поручению от 01.03.2023 № 86 для оплаты судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, с ООО «СК «Интери» в пользу ИП ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1 130 700 руб.,  проценты (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб., а также с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 130 700 руб., расходы по оплате  независимой экспертизы в размере 14 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 419 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 794,40 руб.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Интери» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Интери» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО2 возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2021 примерно в 21 часов 10 мин., на 10 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский» в Республике Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Союз ПНП», управляя в условиях гололеда автопоездом в составе тягач МАН государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом цистерной 877721 государственный регистрационный знак АУ 2130 64, выехав частично на  встречную полосу, допустил последовательное столкновение с автопоездами в составе тягач КАМАЗ О 443 НР05 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 3851 05, под управлением ФИО5, а далее с автопоездом в составе тягач КАМАЗ Р585ЕР05 с прицепом государственный регистрационный знак АК 2295 05 под управлением ФИО6, после чего автопоезд в составе тягач МАН государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом цистерной АУ2130 64 выбросило в кювет.

Полуприцеп цистерна 877721 государственный регистрационный знак АУ2130 64 на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования № СЕ148218 в ООО «СК «Интери» на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Интери» от 26.02.2018 № 05 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В связи с произошедшим 28.12.2021 ДТП 14.03.2022 страховщиком было получено заявление о страховом случае, имеющим признаки страхового, после чего незамедлительно организован осмотр ТС в независимой экспертной организации.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил страхования после предоставления выгодоприобретателем документов, указанных в пунктах 4.2. - 4.5. Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или о неполноте сведений, содержащихся в предоставленных Выгодоприобретателем документах.

24.03.2022 страховщиком от ИП ФИО2 получен полный комплект документов.

ООО «СК ИНТЕРИ», руководствуясь Правилами страхования, признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или выплата по калькуляции страховщика.

Как указано в пункте 13.6. Правил страхования, страховая выплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем.

13.04.2022 во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис» (далее - СТОА).

Договором со СТОА предусмотрено, что срок выполнения ремонтных работ откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей, о чем СТОА извещает клиента посредством телефонной или факсимильной связи либо по адресу электронной почты.

Как стало известно, у СТОА возникли сложности с поставкой необходимых запасных частей в связи с ограничением поставок и перевозок запасных частей, приостановлением исполнения контрагентами  СТОА, в том числе заводом-изготовителем   и импортером, обязательств, обеспечивающих возможность проведения ремонтных работ, поставка запасных частей в разумные сроки невозможна.

Указанное обстоятельство могло привести к увеличению срока ремонтных работ, в связи с чем, 27.06.2022 страховщик направил в адрес ИП ФИО2 соглашение об увеличении срока ремонтных работ.

27.06.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией от 27.06.2022 № 27/06-22 с просьбой предоставить калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изменить форму страхового возмещения на выплату по калькуляции страховщика.

14.07.2022 СТОА уведомила страховщика об отказе от осуществления ремонтных работ с просьбой отозвать выданное направление на ремонт по причине отказа завода-изготовителя предоставить запчасти для ремонта данного ТС и отсутствием этих запасных частей у других поставщиков.

С целью рассмотрения претензии истца об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении 25.07.2022 страховщиком организован дополнительный осмотр в целях принятия решения о ремонтопригодности ТС был проведен дополнительный осмотр ТС (выявление всех видов повреждений ТС).

Согласно пункту 12.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, ТС признается фактически или конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.08.2022 № 569448, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Федерального экспертного центра «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 413 819,86 руб., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС (1 591 200,00 руб.).

Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующим способов по выбору Страхователя:

- 12.4.1.1 «За вычетом остатков» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»); франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» если такая выплата производилась на условиях пунктов 12.3.1.1., 12.3.1.3., 12.3.1.4. Правил страхования и Страхователем (Выгодоприобретателем) не была выполнена обязанность по предоставлению восстановленного Застрахованного ТС на осмотр страховщику в соответствии с пунктами 9.2.2., 10.3.9. Правил страхования; стоимости застрахованного ДО, если такое ДО на момент наступления страхового случая отсутствовало на/в Застрахованном ТС; за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - «Остатки ТС»). При этом Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

- 12.4.1.2 «Без вычета остатков» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом - произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»); франшизы; части страховой премии за текущий период страхования, которая не была уплачена страховщику; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» если такая выплата производилась на условиях пунктов 12.3.1.1., 12.3.1.3., 12.3.1.4. Правил страхования и страхователем (Выгодоприобретателем) не была выполнена обязанность по предоставлению восстановленного Застрахованного ТС на осмотр страховщику в соответствии с пунктами 9.2.2., 10.3.9. Правил страхования; стоимости застрахованного ДО, если такое ДО на момент наступления страхового случая отсутствовало на/в застрахованном ТС, после передачи остатков ТС страховщику (если иное не предусмотрено Договором страхования).

05.08.2022 страховщик уведомил ПАО «ЛК «Европлан» (выгодоприобретатель при наступлении полной конструктивной гибели ТС) о принятии решения о выплате на условиях «Полная конструктивная гибель» с просьбой направить в адрес страховщика распорядительное письмо о страховой выплате в соответствии с пунктом 10.3.7 Правил страхования.

01.09.2022 в ответ на запрос страховщика о предоставлении распорядительного письма ПАО «ЛК Европлан» направило уведомление о том, что 22.08.2022 между ПАО «ЛК Европлан» и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 перешли все права и обязанности, предусмотренные настоящим договором страхования, для выгодоприобретателя.

09.09.2022 страховщик направил в адрес истца уведомление от 08.09.2022 № 601 о необходимости:

- определиться со способом получения страхового возмещения;

- предоставить Договор купли - продажи, на основании которого собственником ТС стал ИП ФИО2;

- передать годные остатки ТС в случае выбора способа возмещения, предусмотренного п.12.4.1.2 Правил страхования;

- предоставить распорядительное письмо с реквизитами для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не согласился с принятым решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель», в адрес страховщика 27.10.2022 поступила претензия с приложением экспертного заключения № 098.22 и требованием не  признавать транспортное средство конструктивно погибшим, произвести выплату страхового возмещения в размере 743 000 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возместить убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в общем размере 455 281,56 руб.

Страховщик проанализировал представленные истцом документы, в установленный срок направил мотивированный ответ, 28.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 477,65 руб. на счет истца.

С учетом доводов ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями и не может быть использовано при расчете суммы страхового возмещения, определением от 29.05.2023 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственостью «НОСТЭ» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 89 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64 по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2021 в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, без учета износа заменяемых деталей, на дату этого происшествия, по среднерыночным ценам, наиболее вероятно, составит 1 218 200  руб.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64 по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2021 в Республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, может. составлять 1 218 200 руб. Эта стоимость не превышает 75% от страховой стоимости в 2 600 000 руб., и не превышает самой этой суммы.

Произвести расчет стоимости годных к дальнейшему использованию годных остатков полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64, при любых прочих равных (или специально заданных) условиях, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики такого расчета для грузовых полуприцепов-цистерн.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64 по устранению повреждений образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 28.12.2021 в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, может составлять 1 218 200 руб. Эта стоимость не превышает страховой суммы в 1591200 руб. При этом, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в 1 218 200 руб. на 24 800 руб. превысит 75% от указанной страховой суммы.

Произвести расчет стоимости годных к дальнейшему использованию годных остатков полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64, при любых прочих равных (или специально заданных) условиях, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики такого расчета для грузовых полуприцепов-цистерн.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Эксперты ФИО8 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, опрашивались в судебном заседании суда первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, дали пояснения по экспертному заключению, в том числе, в письменном виде, ответили на дополнительные вопросы суда и сторон.

В связи с отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом в соответствии с пунктом 10.8 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Ответчик, указывая на необходимость определения стоимости годных остатков посредством специализированных торгов не принял во внимание, что с даты дорожно-транспортного происшествия (28.12.2021) до даты составления экспертного заключения (16.10.2023) прошло более полутора лет, в то время как для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

Оценив заключение эксперта с учетом письменных пояснений эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы эксперту не заявлено отводов в порядке статей 23 и 24 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет об оценке годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов от 17.08.2022 № 590006, составленный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Методическими рекомендациями предусмотрены несколько способов определения годных остатков. При этом целью определения стоимости годных остатков является наиболее объективная вероятная их стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 12.4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Интери» от 26.02.2018 № 05 страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику, и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - «Остатки ТС»). При этом стоимость Остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователяю.

Согласно пункту 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.11. Методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, проведенных ООО «Федеральный экспертный Центр «ЛАТ». Согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 1 300 000 руб.

Между тем, как видно из отчета об оценке № 590006. что торги проводились в г. Санкт-Петербург в период с 10.08.2022 по 17.08.2022, то есть по истечении более полугода с момента дорожно-транспортного происшествия, за пределами срока урегулирования убытка, предусмотренного пунктом 13.2 Правил страхования.  

Расчет размера ущерба, в том числе при условии гибели транспортного средства, рассчитывается из цен того региона, где обязательство должно быть исполнено (пункт 2.4 Методических рекомендаций). Исходя из договора страхования, договора лизинга, Истец указывал адрес и места нахождения застрахованного имущества в Саратовском регионе, СТОА, где должен был производиться восстановительный ремонт, также находится в Саратовском регионе.

Описание объекта оценки произведено на основании информации, предоставленной заказчиком (ООО «СК «Интери») в устном и письменном виде, без проведения специальной проверки их достоверности, что не позволяет определить количественные и качественные характеристики элементов, входящих в предмет оценки, которые имеют специфику, влияющую на результат оценки и сделать вывод о том, что предложенная участниками торгов цена соответствует действительному состоянию транспортного средства с учетом имеющихся повреждений.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведенные ответчиком торги были проведены вне региона, где обязательства страховщика должны быть исполнены, за периодом рассмотрения страхового случая, что ставит под сомнение объективную вероятную стоимость годных остатков, определенную с помощью специализированных торгов.

Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 218 200 руб., стоимость годных остатков составляет 169 300 руб. Ввиду наступления гибели транспортного средства по Правилам страхования, то величина ущерба составляет 1 421 900 руб., из расчета: 1 591 200 руб. (страховая сумма) – 169 300 руб. (согласно судебной экспертизе стоимость годных остатков).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 1 130 700 руб., из расчета: 1 421 900 руб. (величина ущерба) – 26 722,35 руб. (сумма вычета в размере выплаченной ранее суммы) – 264 477,65 руб. (выплата СК от 28.11.2022) = 1 130 700 руб.

Доказательств оплаты данной суммы страхового возмещения ООО «СК «Интери» не представило.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ООО «СК «Интери» суммы страхового возмещения в размере 1 130 700 руб.

Кроме того, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Интери» процентов за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб., а также с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 130 700 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены чеки от 23.09.2022 № 204ewid87c, от 04.10.2022 № 204jcfgmd6/; на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2023 № 1022), на оплату государственной пошлины (платежное поручение от 30.11.2022 № 50).

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 101 АПК РФ, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А57-33031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова