Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А03-1740/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1740/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО3 (№ 07АП-3296/2020(8)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 516 135, 29 руб.,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи», должник).

Определением суда от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, внешний управляющий).

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

10.08.2020 внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора, а именно: учитывать требование ООО «Омега Трейд», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золото курьи» в размере 3 595 861,40 руб. по основной сумме задолженности, из них 3 000 000 руб. как не обеспеченные залогом, а также 243 240,55 руб. неустойки учитывать отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должником ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции не учел, что имущество должника по договору залога №1 от 04.10.2018 при инвентаризации внешним управляющим не обнаружено, в бухгалтерской документации должника имеется договор купли-продажи от 20.12.2018 № 10 КПТ/18, в соответствии с которым предмет залога продан ЗАО «Омчак», денежные средства от продажи имущества поступили должнику в полном объеме. Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 заявитель указал, что залог прекращается в связи с поступлением предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Данный отказ суда приведет к нарушению пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1740/2019 от 14.10.2019 требования ООО «Омега Трейд» включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 3 595 861 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, из них 3 000 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 04.10.2018 № 1, а именно: тягач седельный VOLVO FM-TRUCR 6X4, год выпуска 2011 года, белого цвета, модель двигателя D13 264239, паспорт транспортного средства 40НВ386417, выдан 24.03.2011; 243 240 рублей 55 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10959/2019 от 25.09.2019 установлено, что предмет залога - тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 6x4, 2011 года выпуска, двигатель № D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак <***> является собственностью ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» по договору купли-продажи транспортных средств №10КПТ/18 от 20.12.2018, заключенного с ООО «Золото Курьи». Данное решение было обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Отказывая в изменении статуса требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения должника в период с 14.10.2019 (даты включения требования залогового кредитора в реестр) до даты рассмотрения настоящего заявления, а также учитывал, что требования ООО «Омега Трейд» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника уже после отчуждения ООО «Золото Курьи» предмета залога ЗАО «Омчак».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По тексту апелляционной жалобы управляющий ссылается на результаты проведения инвентаризации и анализа бухгалтерской документации должника, подтверждающие фактическое отсутствие залогового имущества у должника.

По итогам проведенной управляющим инвентаризации установлено фактическое отсутствие залогового имущества ООО «Золото Курьи» суммарной оценочной стоимостью 3 000 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи залогового имущества был заключен между должником и ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» 20.12.2018, то есть до момента рассмотрения заявления ООО «Омега Трейд» о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом.

При этом, определение суда от 14.10.2019 о включении требований ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, внешним управляющим не обжаловалось, в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.02.2018 № 305-ЭС17-4728(2) по делу № А40-55621/2016.

Учитывая, что внешним управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств выбытия спорного имущества из владения должника в период с вынесения суда определения о включении требований ООО «Оптима Трейд» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (14.10.2019) по настоящее время, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанция и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1