Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-9622/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А.с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-9622/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (630099, <...>, офис 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (630091, город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом 69а, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (630048, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» (630099, <...>, этаж 1, Центральный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» – директорФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» – директор ФИО3

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – ООО «Гипроавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ООО «ЛТК», ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в зданиях (<...> и дом 54/1) за период с января по июнь 2023 года в размере 264 698 руб. 66 коп.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковое требование удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 02.07.2024 перешелк рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом», общество с ограниченной ответственностью «РТМ», общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест».

Постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЛТК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие договорных отношений между сторонами по совместной эксплуатации общего имущества стороны самостоятельно несли бремя содержания такого имущества; судами были отклонены доводы ответчика о несении им расходов по уборке помещений и земельного участка по причине непредставления первичных документов, однако при отсутствии таких документов у истца были удовлетворены его требования; из представленных истцом доказательств усматривается лишь факт выплаты им денежных средств своим сотрудникам, а не обстоятельства выполнения ими работ, связанных с содержанием общего имущества сторон; судами не проверялась объективная необходимость выполнения спорных работ в целях содержания общего имущества, их экономическая разумность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гипроавтотранс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023, ООО «Гипроавтотранс» и ООО «ЛТК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в зданиях по адресам: <...> и дом 54/1.

Ссылаясь на самостоятельное несение расходов по содержанию общего имущества в указанных зданиях в полном объеме и отказ ответчика от их возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности ООО «Гипроавтотранс» фактов оказания услуг, выполнения работ по содержанию имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и отсутствии их оплаты со стороны ООО «ЛТК».

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В рассматриваемом случае ООО «Гипроавтотранс», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на самостоятельное несение расходов по содержанию общего имущества в спорных зданиях в отсутствие согласованного на 2023 год с ООО «ЛТК» перечня услуг, работ, необходимых в целях содержания общего имущества, размера их финансирования и неполную компенсацию ответчиком части приходящихся на его долю расходов.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, ООО «Гипроавтотранс» было заявлено о несении им в период с января по июнь 2023 года расходов на оплату труда привлеченного им персонала (вахтеры, уборщицы, электрики, дворник, слесарь-сантехника), оплата потребленного теплового ресурса в целях содержания общего имущества в спорных зданиях (нежилые помещения и земельный участок). В подтверждение данных расходов были представлены счета-фактуры, платежные поручения, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, ведомости начисления страховых взносов. Истец также указал, что состав спорных затрат и методика их распределения между собственниками имущества соответствуют условиям действовавших до 01.01.2023 договоров по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности от 01.01.2022 № 9-ДУ, № 10-ДУ.

По мнению ООО «ЛТК», вышеназванные доказательства свидетельствуют лишь о несении истцом расходов в рамках своей хозяйственной деятельности при эксплуатации принадлежащих ему помещений; из представленных документов не усматривается, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены в целях содержания общего имущества; объективной необходимости в части заявленных работ не имелось (например, услуги вахтера); указанная истцом стоимость работ значительно превышает рыночную стоимость на аналогичные услуги (например, в 10 раз услуги управляющей организации в одном из спорных зданий). То обстоятельство, что в 2022 году ответчик компенсировал ответчику аналогичные расходы на основании соответствующих договоров, не означает его дальнейшее согласие на необходимость выполнения спорных работ и методику расчета расходов. Напротив, отказ ответчика от заключения аналогичных договоров на 2023 год был обусловлен его несогласием с перечнем работ, их стоимостью.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеприведенным доводам сторон; ограничившись формальным указанием на наличие у ООО «ЛТК» как у одного из собственников спорных зданий обязанности содержать общее имущество в надлежащем состоянии и соответствие алгоритма расчета затрат условиям ранее действовавших договоров, суды сам факт выполнения ООО «Гипроавтотранс» конкретных работ, их объем, периодичность, относимость к содержанию имущества общего пользования не устанавливали; не исследовали объективную необходимость, целесообразность их проведения для целей надлежащей эксплуатации спорных зданий; не проверяли экономическую обоснованность и разумность понесенных истцом затрат.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов в заявленной им сумме сделаны без учета вышеуказанных требований законодательства, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу, и являются преждевременными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законноеи обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9622/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                    А.А. Бурова


ФИО1