Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
11 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель ФИО3 (доверенность от 28.05.2018. срок до 10.04.2019).



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее – ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен ФИО7 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО7 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу № А70-15411/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, состоящие в неисполнении решения собрания кредиторов от 16.06.2017, в части непроведения повторной инвентаризации имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными и необоснованными его действий, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что смена арбитражного управляющего должника не влечет обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что согласовал дату и место проведения планируемой инвентаризации имущества должника с уполномоченным органом на 19.10.2017, которая не была завершена только по обстоятельствам большого объема имущества должника. Также арбитражный управляющий ссылается на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче документации ООО "ПФ "Барс", и отсутствие в связи с этим возможности сопоставить с ней фактическое наличие имущества должника, а также на недостаточность времени, необходимого ему для проведения инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании явившийся представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" ФИО2 уполномоченный орган указал, в частности, на неисполнение управляющим решений собрания кредиторов от 16.06.2017 об обязании конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано подателем апелляционной жалобы, инвентаризация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим ФИО7, составлены инвентаризационные описи от 16.09.2016 № 01, № 02 и № 03, а также от 11.10.2016 № 04 и № 01.

Ссылаясь на то, что смена арбитражного управляющего должника не влечет обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию, податель апелляционной жалобы не учел, что ему вменяется не бездействие по выполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, а бездействие, выразившееся в невыполнении решений собраний кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 16.06.2017 и 31.10.2017 состоялись очередные собрания кредиторов, по результатам проведения которых приняты решения об обязании конкурсного управляющего должника провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Сведения о признании указанных решений собраний кредиторов должника недействительными в предусмотренном законом порядке в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом первой инстанции обоснованно учтено, что отстраненным конкурсным управляющим ФИО5 имущество должника не было передано ФИО2 по акту приема-передачи.

В связи с этим конкурсные кредиторы имели объективную необходимость актуализации сведений о составе имущества, в условиях признанных судебными актами недобросовестных действий предыдущих управляющих, установленного факта наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 должен был предпринять активные действия, направленные на установление фактического наличия и состава имущества должника, представить кредиторам объективные сведения о конкурсной массе.

С учетом изложенного отсутствие обязанности по проведению повторной инвентаризации имущества при смене конкурного управляющего должника в условиях неисполнения вышеуказанных решений собраний кредиторов должника не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" ФИО2 не соответствующими требованиям закона, а также принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие активов и обязательств, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, действия по проведению инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, предприняты арбитражным управляющим ФИО2 только после принятия собранием кредиторов решения 31.10.2017 об обязании конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс» провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Приказ о проведении инвентаризации издан ФИО2 02.10.2017.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил запрос на предоставление информации исх. № 20-34/16892 от 12.10.2017 от УФНС России по Тюменской области, в соответствии с которым уполномоченный орган просил предоставить возможность налоговому органу участвовать в проведении инвентаризации имущества должника совместно с конкурсным управляющим ООО «ПФ «БАРС».

В ответ на указанный запрос, ФИО2 письмом от 18.10.2017 уведомил уполномоченный орган о дате и месте проведения планируемой инвентаризации имущества должника: 14:00 часов по адресу: 625013, <...>, на основании чего просил уполномоченный орган обеспечить явку его представителя в установленное время.

Вместе с тем, согласование даты и времени планируемой инвентаризации имущества должника само по себе не может свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" ФИО2 исчерпывающих добросовестных и разумных мер по осуществлению повторной инвентаризации должника, равно как и указание арбитражного управляющего на большой объем имущества должника.

Результаты совершенных в рамках проведения повторной инвентаризации имущества должника действий ФИО2 им в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Уполномоченный орган факт проведения инвентаризации с его участием отрицал (том 158 лист дела 104), указал, что несмотря на явку представителя, проведение инвентаризации в согласованный день организовано не было.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют составленные ФИО2 по результатам совершенных 19.10.2017 мероприятий инвентаризационные описи или выполненный в иной форме перечень выявленного имущества должника и сведения о соответствии или несоответствии данного перечня составленным ранее предыдущим конкурсным управляющим сведений.

Отсутствие доказательств фиксации ФИО2 выявления им фактического наличия активов должника и их сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета не позволяет суду апелляционной инстанции считать доказанным факт принятия им исчерпывающих добросовестных и разумных мер при осуществлении повторной инвентаризации имущества должника.

При этом оснований полагать, что отсутствие вышеуказанных доказательств, составленных по результатам совершенных 19.10.2017 мероприятий по повторной инвентаризации имущества должника, было обусловлено большим объемом имущества должника не имеется, перечень выявленного 19.10.2017 ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче документации и имущества ООО "ПФ "Барс", а также на недостаточность времени, необходимого для проведения инвентаризации имущества должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

Непередача бывшим руководителем должника его документации и имущества не препятствовала ФИО2 осуществить инвентаризацию известного ему имущества должника, в частности, указанного в упомянутых им инвентаризационных описях, составленных ФИО7

Реальность проведения таких мероприятий подтверждена действиями следующего управляющего - ФИО6.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве свидетельства наличия у ФИО2 препятствий для совершения исчерпывающих добросовестных и разумных действий в рамках осуществления повторной инвентаризации имущества должника.

Невозможность завершения инвентаризации имущества должника ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обусловлена исключительно действиями самого арбитражного управляющего должника, обратившегося с соответствующим заявлением.

Кроме того, указанное обстоятельство не является разумным объяснением отсутствия доказательств совершения ФИО2 каких-либо конкретных мероприятий по выявлению имущества должника и сопоставления его наличия с имеющимися у него сведениями, полученными, в том числе, от предыдущих конкурсных управляющих ООО "ПФ "Барс" до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции считать разумным и добросовестным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 16.06.2017 в части непроведения повторной инвентаризации имущества должника.

При этом указанное бездействие повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в обжалуемой части является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2018) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова