Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-57183/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1106/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-57183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лесковец О.В., судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019

по делу № А60-57183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)

о взыскании 72883 руб. 07 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (далее – ООО УК «Вега») 72883 руб. 07 коп., в том числе: 57286 руб.68 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по


обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0417003489 от 01.01.2019 (далее – договор) за период июнь-июль 2019 года, 15596 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по 03.12.2019 на основании п. 22 договора, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая необоснованным применение неустойки в период с 10.08.2019 по 18.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период ноябрь- декабрь 2019 года ООО УК «Вега» произвело оплаты в погашение задолженности и на день принятия решения задолженность за период июнь- июль 2019 года у ответчика отсутствовала.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на наличие в его платежных поручениях в назначении платежа указания периода и суммы задолженности, утверждая, что истец не мог распределять оплаты иначе, чем указано в платежных документах.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на том, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика в размере 57286 руб.68 коп. имелась, представил пояснения относительно поступивших от ответчика платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки за период с 10.08.2019 по 03.12.2019, представил контррасчет ответственности, размер которой, по мнению апеллянта, не может составлять более 12658 руб. 24 коп. В обоснование контррасчета ответчик указывает на необходимость применения ставки ЦБ РФ 6,5%, действовавшей на день рассмотрения спора судом первой инстанции, а также на периоды и количество дней просрочки платежей с учетом частичных оплат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судом первой инстанции, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417003489 от 01.01.2019 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать коммунальные отходы в объеме и в месте которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места и накопления твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритные отходы (п. 1-3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 4 договора).

В пункте 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, услуги по договору в период с июня по июль 2019 года истцом ответчику оказаны, что по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

По факту оказания услуг за спорный период истцом сформированы универсальные передаточные документы (с учетом корректировочных счетов- фактур) - № 19063000473/66/743 от 30.06.2019 на сумму 458344 рубля 91 коп., № 19073100780/66/743 от 31.07.2019 на сумму 457639 руб. 94 коп.

Неполная оплата услуг и наличие задолженности в размере 57286 руб.68 коп. (с учетом уточнения требований) явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произведенные им оплаты и отсутствие долга (отзыв - л.д. 59-61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309-310, 408, 779-783 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия долга в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 57286 руб.68 коп.

При проверке доводов ответчика о произведенных оплатах судом первой инстанции было установлено, что все оплаты, указанные ответчиком в отзыве, истцом учтены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15596 руб. 39 коп. за период с 10.08.2019 по 03.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что фактически расчет ответственности за период с 10.08.2019 по 03.12.2019 произведен истцом по ставкам 1/300 и 1/130 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, действующей на дату рассмотрения спора судом, а не по договорной ставке 1/130, что не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции отклонена.

Проверив расчеты сторон по определению суммы задолженности за спорный период, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что все оплаты, указанные ответчиком, истцом учтены, за исключением платежного поручения от 10.12.2019 № 6736470.

Данное платежное поручение, которым, как утверждает ответчик, погашена задолженность на сумму 57286 руб. 68 коп., предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, поскольку представлено только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В приобщении данного платежного поручения к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Более того, спор судом первой инстанции рассмотрен 05.12.2019 (резолютивная часть решения), на тот момент указанного документа не существовало, поскольку он датирован 10.12.2019, соответственно, на суть обжалуемого судебного акта он влиять не мог.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Утверждения ответчика о неверном расчете долга и неустойки судом


отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с указанием назначения платежа имелись правовые основания для отнесения произведенных ответчиком в октябре-ноябре 2019 года платежей в погашение задолженности по договору в пропорциях, указанных истцом в расчете, с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; должником в платежных документах не указаны размеры погашения задолженности по каждой из счетов-фактур, в связи с чем утверждения ответчика о невозможности распределения истцом оплаты иначе, чем указано в платежных документах суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что расчет ответчика в отсутствие раскрытия ответчиком всех первичных документов (УПД и платежных поручений) по договору с момента заключения договора проверить не представляется возможным, при этом представленный истцом расчет долга, в том числе в части разнесения сумм частичных оплат, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Проверив представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки за период с 10.08.2019 по 03.12.2019, произведенный с учетом частичных оплат оказанных в июне-июле 2019 года услуг, апелляционный суд признает его арифметически верным, истец обоснованно начислил пени в размере 15596 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 6,5% и с применением положений п. 14 ст. ЖК РФ

Более того, заявленный истцом и взысканный судом размер ответственности меньше суммы неустойки, в случае исчисления в соответствии с условиями п. 22 договора, на что правомерно обращено внимание ответчика судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 329, 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019

по делу № А60-57183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский