Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-112639/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112639/2022
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 14.08.2023; 2) ФИО5 – по доверенности от 06.12.2022; 3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30104/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-112639/2022 (судья Бугорская Н.А), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 55, литера А, помещ. 13Н, ком. 307, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) ФИО6; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о признании незаконными действий,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об установлении публичного сервитута и описания местоположения в границах земельных участков 78:37:1781904:15; 78:37:1781904:3336; 78:37:1781904:3337; 78:37:1781904:3350; 78:37:1781904:3351 по Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.03.2022 №419-РЗ, а также исключении из ЕГРН сведений об установлении публичного сервитута и описания местоположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:15, 78:37:1781904:3336, 78:37:1781904:3337, 78:37:1781904:3350, 78:37:1781904:3351 по Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.03.2022 №419-РЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – Компания) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-112639/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – ООО «Сотрудничество», Общество).

Определением суда от 28.02.2023 произведена замена заявителя по делу – ООО «Союз» на его правопреемника – ООО «Сотрудничество».

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.07.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования Общества основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые действия Управления не затрагивают права заявителя. Общество также отметило, в обжалуемом судебном акте не отражены все представленные в материалы дела доказательства.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы Управления и Компании, в которых последние просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся в суде первой инстанции.

Представитель ФИО6 возражал против приобщения в материалы дела отзывов, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными процессуальными документами.

Представители Управления и Компании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, апелляционный суд, приняв во внимание представленные Управлением в судебном заседании и приобщенные в материалы дела доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также то, что в данном случае отзывы Управления и Компании заблаговременно направлены в суд, размещены на сайте суда, новых доводов и доказательств не содержат, более того, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, посредством системы «онлайн-ознакомление», в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного представителем заявителя суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в рамках гражданского дела Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-1076/2022 между Обществом и ФИО6 заключено мировое соглашение, в связи с чем договор купли-продажи спорных земельных участков в настоящее время не расторгнут и является действующим, что под роспись представителя Общества занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для подготовки представителем ФИО6 письменного заявления об отводе состава суда, рассматривающего дела.

После объявления перерыва в судебном заседании в течение дня судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Общества и ФИО6, представитель третьего лица ходатайство об отводе состава суда отозвал, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 01.12.2021 (далее – договор), по условиям которого последнему переданы в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:15, 78:37:1781904:3336, 78:37:1781904:3337; 78:37:1781904:3350, 78:37:1781904:3351.

Ссылаясь на то, что ФИО6 уклоняется от исполнения обязательства по оплате указанных земельных участков, Общество обратилось с иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором также просило наложить арест и иные обеспечительные меры на указанные земельные участки, а также расторгнуть заключенный договор купли-продажи земельных участков и обязать его возвратить имущество в натуре.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по делу №2-1076/2022 на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:15, 78:37:1781904:3336, 78:37:1781904:3337; 78:37:1781904:3350, 78:37:1781904:3351 наложен арест, кроме того, ФИО6 запрещено совершать в отношении указанных участков действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц (сервитут, аренда, залог и т.п.), присоединению, разделению, а также внесению изменений в кадастровый учет.

Данное определение направлено судом в Управление, кроме того, Обществу выдан исполнительный лист от 14.01.2022 ФС №036721001, который также был направлен в Управление.

На момент подачи иска указанный арест и иные обременения не отменены.

Между тем, как указал заявитель, 07.06.2022 последнему стало известно, что Управлением внесены в ЕГРН сведения об установлении публичного сервитута и описания местоположения его границ на земельных участках, находящихся под арестом в соответствии с Распоряжением Комитета от 01.03.2022 №419-РЗ, в том числе в границах земельных участков, находящихся под арестом для прокладки газопровода высокого давления.

Считая указанные действия Управления Росреестра незаконными и нарушающими права Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия органов государственной власти, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ, сведения о публичных сервитутах вносятся в ЕГРН.

На основании пункта 21 части 1, части 15.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, направляют в орган регистрации прав решение об установлении (или о прекращении) публичного сервитута и описание местоположения границ публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия данного решения.

Факт того, что Распоряжением Комитета от 01.03.2022 №419-РЗ в отношении частей спорных земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:15, 78:37:1781904:3336, 78:37:1781904:3337, 78:37:1781904:3350, 78:37:1781904:3351 установлен публичный сервитут сроком на десять лет в пользу Компании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

17.03.2022 вышеуказанное Распоряжение было направлено в Управление Росреестра, в связи с чем 21.03.2022 соответствующие сведения были внесены регистрирующим органом в ЕГРН.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником вышеозначенных земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:15, 78:37:1781904:3336, 78:37:1781904:3337, 78:37:1781904:3350, 78:37:1781904:3351 на основании заключенного с Обществом договора является ФИО6

Более того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда от 28.11.2023 под роспись в протоколе судебного заседания, в рамках гражданского дела Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-1076/2022 между Обществом и ФИО6 заключено мировое соглашение, в связи с чем договор купли-продажи спорных земельных участков в настоящее время не расторгнут и является действующим, соответственно, за последним сохраняется право на все земельные участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа не нарушают права Общества, которое фактически не является собственником спорных земельных участков, обремененных публичным сервитутом, что в свою очередь в силу положений статей 198, 201 АПК РФ исключало удовлетворение заявленных Обществом требований.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и верно отмечено, что определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по делу № 2-1076/2022 наложен арест в отношении земельных участков, при этом наложен запрет именно на действия ФИО6 по отчуждению, обременению правами третьих лиц (сервитут, аренда, залог, внесение в уставный капитал в качестве вклада), присоединению, разделению, а также внесению изменений в кадастровый учет земельных участков, а органам государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, запрещено лишь совершать регистрацию перехода права собственности в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, арест на спорные земельные участки наложен в целях недопущения перехода права собственности и обеспечения возможности исполнения решения суда по делу № 2-1076/2022, однако, указанное ограничение не является препятствием для внесения оспариваемых сведений в ЕГРН.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения пункта 10 части 2 статьи 34 Закона № 218-ФЗ основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод Общество о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, в частности, письма Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом вышеприведенного на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, Обществом, не являющимся собственником спорных земельных участков, не доказано, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а потому в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-112639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина