Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-69802/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25283/2019

Дело № А41-69802/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-69802/19, по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "СЕВЕРНОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛАЙН", с привлечением третьего лица СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "СЕВЕРНОЕ" (далее – истец, МБУ "СЕВЕРНОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛАЙН" (далее – ответчик, ООО "ГРАНДЛАЙН" о взыскании ущерба в размере 92.303 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года примерно в 09 часов 45 минут по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, проспект имени Маршала ФИО2, напротив дома №73, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленное лицо, управляя принадлежащим ООО «Грандлайн» автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на светофорный объект, расположенный на пересечении улицы Джаныбековская и проспекта имени Маршала ФИО2 Дзержинского района города Волгограда, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставило место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдений и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года №18810034170003944191.

По данным письма межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» от 14 мая 2019 года исх. № 6720М/2832 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено следующее имущество:

- сбита металлическая стойка светофорного столба,

- поврежден транспортный светофорный объект Т1.2 в количестве 1 штуки,

- поврежден пешеходный светофорный объект Ш .2 в количестве 2 штук,

- поврежден кабель КВВГ в количестве 16 метров.

Поврежденное имущество является муниципальной собственностью города Волгоград.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 3 мая 2018 года №1665р светофорный объект пр-т им. Маршала ФИО2 - ул. Джаныбековская передан в оперативное управление МБУ «Северное» (пункт 48 Перечня муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волгоградгорсвет» и передаваемого в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Северное», являющегося приложением 1 к распоряжению).

Пунктом 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Северное» предусмотрено, что МБУ «Северное» осуществляет установку и содержание светофорных объектов.

Как следует из данных локального сметного расчета на выполнение работ по восстановлению светофорных объектов, стоимость восстановительного ремонта составила 92.303 рубля 29 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, возмещение ущерба осуществляется в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления N 58 по договору ОСАГО с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления N 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 5-В08-118.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ № 5015355156, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал согласия, напротив выразил отказ от возмещения причиненного вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика при отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении непосредственно за его счет в полном объеме суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛАЙН" подлежит удовлетворению, а решение отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-69802/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Грандлайн» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина