Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А60-53305/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1683/2018-ГК
г. Пермь
23 марта 2018 года
Дело № А60-53305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Экоинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-53305/2017

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

к ООО «Экоинвест» (ОГРН 1069670117483, ИНН 6670118979),

о взыскании задолженности, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее – ООО «Экоинвест») о взыскании 1 982 789 руб. 90 коп., в том числе: 1 499 577 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 5400027772 от 11.10.2016, 483 211 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 31.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что истец не исполняет надлежащим образом договор. Полагает, что срок, оставшийся после приостановки работ по договору, не достаточен для завершения работ в полном объеме, в связи с чем ответчик правомерно приостановил оплату по договору. Указывает, что отсутствие своевременной оплаты по договору вызвано блокировкой счетов ИФНС. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что размер взысканной неустойки на день вынесения решения уже составлял сумму, превышающую 50 % суммы иска, поскольку она взыскана с продолжением ее начисления с 01.09.2017 до фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «Экоинвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2016 № 5400027772 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЭПУ – 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ.

В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:2845 общей площадью 966 кв. м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо-западная, западная часть Белоярского кадастрового района, КСП «Косулинское».

Порядок внесения платы за технологическое присоединение и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В частности, в пункте 10 договора установлен общий размер платы – 2 499 296 руб. 64 коп.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на допущенное со стороны ответчика неисполнение обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, что также явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что плата за осуществление технологического присоединения ответчиком в установленный договором срок не внесена.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, со своей стороны указывает, что истцом не исполнены в полном объёме обязательства по договору, что дает ответчику право не вносить промежуточные платежи в установленные договором об осуществлении технологического присоединения сроки.

Данная позиция ответчика основана на неправильном толковании условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2016 № 5400027772.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотренная договором ответственность за нарушение согласованных сторонами сроков, размер платежей за подключение и периоды их внесения установлены императивной нормой прав (пункты 16, 16 (4) Правил) и не зависят от стадии (степени) выполнения сетевой организацией конкретных объемов работ по подключению к электрическим сетям.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по внесению платежей, предусмотренных спорным договором. При этом сроки, установленные для внесения промежуточных платежей, по условиям договора не предполагают исполнения со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме, поскольку условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению обеими сторонами договора установлен не позднее 11.10.2017.

Таким образом, внесение ответчиком оплаты не обусловлено выполнением со стороны истца конкретных этапов работ по технологическому присоединению.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что отсутствие своевременной оплаты по договору вызвано блокировкой счетов ИФНС, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения договорных обязательств, выполняемая ответчиком предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, должна осуществляться безусловно и не может быть поставлена в зависимость от возможности осуществлять операции по банковским счетам, наложения ареста на банковские счета, а также наличия споров с иными лицами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что размер взысканной неустойки на день вынесения решения уже составлял сумму, превышающую 50 % суммы иска, поскольку она взыскана с продолжением ее начисления с 01.09.2017 д фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом суд учел длительность периода просрочки (от 5 до 10 месяцев на дату осуществления расчета неустойки – 31.08.2017), отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика и применение истцом при расчете неустойки не общего размера платы за технологическое присоединение, как это предусмотрено договором, а размера платы за каждый этап расчетов, что само по себе привело к снижению подлежащей начислению неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-53305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова