Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А42-922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А42-922/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 лично по паспорту посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34076/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-922/2022 (судья Гущина М.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 10.02.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 определение от 23.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 31.07.2023 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.08.2023 по делу № А42-922/2022 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все истребуемые у него сведения и документы; денежные средства от конкурсной массы не скрывал.

В отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 5 (пять) требований на общую сумму 3 127 549 руб. 20 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и не применяя в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что в преддверии банкротства последним допущено недобросовестное сокрытие денежных средств в размере, превышающем сумму реестра.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. Данный вывод признается апелляционной коллегией верным с учетом следующего.

Изначально на основании определения суда первой инстанции от 23.03.2023 процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, а должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

28.03.2023 финансовым управляющим от ФИО2 было получено заявление о проведении сбора дополнительной информации в части непредоставления должником сведений о денежной компенсации за использование военной ипотеки.

На основании данного заявления финансовый управляющий сделал запрос сведений у должника, затем полученные сведения послужили основанием для отмены ранее принятого определения от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На запрос финансового управляющего 31.03.2023 должник предоставил пояснения, в которых указал на получение им денежной выплаты от Росвоенипотеки в размере 2 800 000 руб. Получение данной выплаты должник аргументировал тем, что она была предоставлена ему как компенсация за то, что в период прохождения военной службы он получил заболевания, в результате чего стал не годен к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Также должником была предоставлена выписка по расчетному счету № 40817810050118908645 в ПАО «Сбербанк России», в которой отражено зачисление денежных средств 26.07.2021 в размере 2 860 947 руб. 07 коп. (назначение операции – социальная выплата гражданам, уволен в воен. служб на приобретение жилья, согл.л/з, v/g 53167). По тексту данной выписки также отражено поступление 24.08.2021 денежных средств в размере 1 925 619 руб. 47 коп. (назначение операции – (л/счет <***>), Постановление Правительства РФ 655 от 07.11.2005 использование накоплений для жилищного обеспечения. Без налога (НДС)).

Кроме того, финансовым управляющим получен ответ от Министерства обороны РФ (Минобороны России) Федерального Казенного учреждения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, с приложением справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 годы, расчетных листков на ФИО3, копий платежных поручений и реестров на зачисление денежного довольствия на банковскую карту ФИО3 за период с декабря 2019 года по март 2021 года.

В соответствии с расчетными листками заработная плата Ковальчуку Л.А. начислялась за период с 23.12.2019 по 23.12.2020 на расчетный счет № 40817810934264011991 ПАО Банк ВТБ. С 09.02.2021 по 16.03.2021 на расчетный счет № <***> АО ГПБ Банк. В вышеуказанных расчетных листках назначение операции – «начисление заработной платы».

В соответствии с реестром № 0000035429 Ковальчуку Л.А. начислено денежное довольствие, а именно социальное пособие и компенсация в натуральной форме в размере 1 311 493 руб. 54 коп. на номер банковской карты сотрудника <***> АО ГПБ Банк.

В соответствии с платежным поручением от 16.03.2021 № 512698 должнику была выплачена денежная сумма в размере 1 311 493 руб. 54 коп., назначение операции – Единовременное пособ.при увол.военносл. за март 2021 согласно реестру №35429 от 16.03.2021 по дог.№404 от 19.01.2012. Должник в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе отрицает получение указанных денежных средств.

При этом документально подтверждено, что расходования денежных средств на цели жилищного обеспечение не было. В соответствии с выпиской ЕГРН от 04.06.2022 № КУВИ-001/2022-87094003 за должником не зарегистрированы в собственности объекты недвижимости; за бывшей супругой должника также не зарегистрированы объекты недвижимости (выписка ЕГРН от 09.09.2022 № КУВИ001/2022-157281708).

Согласно пояснениям должника получение денежных средств с указанием целей назначения не обязывали последнего их использовать исключительно на приобретение жилья, должник распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, должником были получены денежные выплаты на общую сумму 6 098 060 руб. 08 коп.:

- 16.03.2021 в размере 1 311 493 руб. 54 коп., что подтверждается реестром № 0000035429 от 16.03.2021 на зачисление денежных средств на карточные счета работников и платежным поручением от 16.03.2021 № 512698 на сумму 1 311 493 руб. 54 коп. (том дела 2, лист дела 48, лист дела 48 оборот);

- 24.08.2021 в размере 1 925 619 руб. 47 коп.;

- 26.07.2021 в размере 2 860 947 руб. 07 коп.

При этом размер требований 5 (пяти) конкурсных кредиторов оставил 3 127 549 руб. 20 коп., что почти в два раза меньше суммы средств, которой по своей воле распорядился должник.

Документально обоснованные сведения о расходовании денежных средств должник в ходе рассмотрения дела не представил, вместе с тем пояснил, что денежные средства израсходованы по собственному усмотрению: на лечение себя и близких родственников, погашение кредитных обязательств своей матери.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником не предоставлены медицинские документы, чеки на оплату услуг, иные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы. Родство с ФИО5 также не подтверждено, кроме медицинского свидетельства о смерти не приложены никакие документы, подтверждающие реально понесенные расходы Ковальчуком Л.А. Расписок физических лиц, получивших денежные средства от должника, также не имеется в материалах дела.

Более того, из материалов дела следует, что должник скрыл факт получения крупной денежной суммы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о его неразумном и недобросовестном поведении.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО3 по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-922/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова