Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-23392/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15398/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-23392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску- общества с ограниченной ответственностью "Айдиго": Колесникова Е.В., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп": Шурова Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-23392/2018,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айдиго" (ИНН 6660134298, ОГРН 1026604960216)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (ИНН 6679081201, ОГРН 1156658083801)

о взыскании 24 237 904 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдиго"


об обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» о взыскании 24 237 904 руб. 57 коп., в том числе 22 813 470 руб. 57 коп.- основной долг, 1 424 434 руб. 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком, обществом «УралРитейлГрупп» предъявлен встречный об обязании общество «Айдиго» принять товар, предъявленный к возврату на сумму 8 947 610 руб. 13 коп. (с учетом ходатайств об уточнении требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УралРитейлГрупп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что возврат товара с истекшим сроком годности прямо предусмотрен условиями договора, согласован сторонами; в ходе исполнения договора стороны не раз подтверждали свое обоюдное согласие на возврат товара; покупателем в адрес поставщика неоднократно направлялись уведомления о возврате товара, в том числе уведомление за исх. от 15.05.2018 № 09; на момент направления уведомлений у товара, перечисленного в них, не истек срок годности; право покупателя по договору на возврат товара не ограничено его обязанностью произвести оплату полученного товара.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УралРитейлГрупп» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Айдиго» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20.11.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «УралРитейлГрупп» и приобщил к материалам дела сводный перечень продукции, подлежащей возврату ООО «Айдиго» по договору поставки № 41/П от 29.02.2016, дополнения к апелляционной жалобе в качестве письменных пояснений согласно ст. 81 АПК РФ; отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к жалобе, так как они дублируют


документы, имеющиеся в деле, о приобщении копии платежных поручений ходатайство ответчиком не заявлено.

Материалы судебной практики, приложенные подателем жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, поскольку материалы судебной практики по иным делам не являются доказательствами по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Айдиго» (поставщик) и ООО «УралРитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2016 № 41 П (далее-договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в Протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение № 1), Карточке товара (Приложение № 2) и Карточке Поставщика (Приложение № 3), которые является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка каждой партии Товара осуществляется на основании Заявки Покупателя, согласованной Сторонами до начала поставки. Заявка должна содержать наименование, количество Товара, срок поставки, а также адрес доставки.

По согласованию Сторон поставка товара Покупателю производится за счет Поставщика до склада Покупателя или путем передачи товара Транспортной компании Покупателя на складе Поставщика (п.2.2).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.03.2016 по 12.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 86 582 400 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком товар оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляла 22 813 470 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по принятию предъявленного к возврату товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 86 582 400 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества, количества и стоимости поставленного товара.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 22 813 470,57 руб. материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся Покупателем через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день по мере его реализации конечному потребителю.

После завершения поставок товара схема оплаты не меняется до достижения дебиторской задолженностью суммы в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В этом случае стороны производят сверку финансовых расчётов по договору с составлением двустороннего акта сверки расчетов и покупатель оплачивает оставшуюся сумму задолженности (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.2, 4.3 договора, с учетом положений п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере, превышающем 350 000 руб., а именно в сумме 22 813 470,57 руб., признанной ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 4.2 договора порядок расчетов за поставленную продукцию в данном случае не применяется, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара, которое им не исполнено.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 22 813 470 руб. 57 коп. задолженности по договору от 29.02.2016 № 41 П являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В п.7.1 договора указано, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 22 813 470 руб. 57 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 434 руб. 00 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 21.08.2018, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «УралРитейлГрупп» об обязании общество «Айдиго» принять товар,


предъявленный к возврату на сумму 8 947 610 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 2.9, 2.10 договора поставки № 41/П от 29.02.2016 стороны предусмотрели условия о возврате товара по определенным основаниям.

В п. 2.9 договора предусмотрено, что Покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется такой товар принять в случае отказа торговой сети от его реализации. Возврат в данном случае осуществляется за счет покупателя. Торговая сеть может отказаться от реализации товара при возникновении по нему конкурентного предложения либо при падении среднерыночных цен на товар Поставщика. Поставщик вправе сообразно ситуации уменьшить цену на поставленный товар.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных оснований, свидетельствующих о праве покупателя вернуть товар и обязанности поставщика его принять, обществом «УралРитейлГрупп» не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в сети конкурентного предложения либо падения среднерыночных цен в материалы дела не предоставлено. В отказе, предоставленном от торговой сети (ООО «Торгсервис 66»), сведения о наличии в сети конкурентного предложения либо падения среднерыночных цен не указаны. Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком поставлялся товар во множество магазинов торговой сети, при этом ни отказов, ни доказательств наличия в сети конкурентного предложения либо падения среднерыночных цен не имеется. Более того, истец представил сведения о том, что у торговой сети имеется потребность в таком роде товара, а также пояснил, что срок годности товара при передаче ответчику составлял около 80%, то есть значительный период для реализации.

Судом также правильно отмечено, что в уведомлении от 20.02.2018 ответчик просит списать стоимость перечисленного в уведомлении товара с дебиторской задолженности ответчика. При этом 28.02.2018 подписывается без замечаний акт сверки с указанием суммы долга 22 813 470 руб. 57 коп.

В п. 2.10 договора стороны предусмотрели возможность возврата товара с истекающим сроком реализации (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уведомлений о наличии товара с истекающим сроком реализации от ответчика в адрес истца не поступало и в суд соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что причина для возвращения товара в уведомлении от 20.02.2018 не указана, уведомление о возврате товара на сумму 8947610,13 руб. до подачи иска в адрес истца не направлялось. В уведомлении о возврате товара на сумму 10 458 238,27 руб. за исх. от 15.05.2018 № 09 причины для возвращения товара также не указаны, имеются лишь ссылки на условия п.п. 2.9, 2.10 договора. Представленная в материалы дела претензия исх. № 13 от 17.05.2018 не является доказательством, свидетельствующим о соблюдении ответчиком установленного договором порядка возврата товара, поскольку направлена в адрес истца в целях досудебного урегулирования спора.


Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора стороны не раз подтверждали свое обоюдное согласие на возврат товара со ссылками на товарные накладные от 02.05.2017, 10.07.2017, 10.11.2017, 07.12.2017, 18.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, принятие возвращенного по указанных накладных товара было произведено при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.9, 2.10 договора.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на фактических обстоятельствах, представленных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-23392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб