Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А75-862/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-862/2019
28 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11926/2023) Ляшенко Михаила Алексеевича на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-862/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску администрации города Сургута к Ляшенко Михаилу Алексеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства, при участии третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-полимер» (далее – общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 70 % с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2.

Решением от 26.03.2019Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Принятые определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-862/2019 обеспечительные меры отменены. Исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии ФС № 027044073, выданный 22.01.2019 по делу № А75-862/2019, признан не подлежащим исполнению и отозван.

Постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене ответчика - общества на ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект незавершенного строительства, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запретил Управлению кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Определением от 28.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменены, заявление администрации о замене ответчика – ООО «Строй-Полимер» на его правопреемника - ФИО2 удовлетворено.

28.08.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2020.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исполнение решения суда, вступившего в законную силу, возложено на истца (администрацию), между тем истец не принимает достаточных мер по его исполнению; из-за бездействия администрации заявитель несет убытки, поскольку не имеет возможности достроить изъятый по решению суда объект, а также получить средства от его продажи; с момента вступления в силу судебного акта заявитель несет расходы по содержанию объекта, кроме того, администрацией подан иск о взыскании неосновательного обогащения, за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101208:2; позиция администрации о том, что у собственника объекта незавершенного строительства имеется основание для заключения договора аренды земельного участка, является не состоятельной, поскольку фактически объект изъят у заявителя; на момент рассмотрения заявления не представлено доказательств, что администрация осуществляет подготовку к проведению повторного аукциона; в случае реализации спорного объекта заявителем решение суда будет исполнено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что истец не принимает мер к исполнению решения суда; аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в нем; собственник объекта незавершенного строительства лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда.

Повторно оценив доводы ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлена как на обеспечение защиту имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, администрация представила достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен – объект изъят у ответчика, но и исполнен - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Администрация подтвердила, что с целью исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А75-862/2019, на основании распоряжения администрации от 23.03.2023 № 861 на 12.05.2023 назначено проведение аукциона в неэлектронной форме № 21000011960000000027, по продаже спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:1782.

Указанный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 16 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, ввиду отсутствия заявок.

Вопреки позиции подателя жалобы, в действиях администрации по признанию аукциона несостоявшимся признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

ФИО2 напротив, не представил суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии потенциальных покупателей в отношении спорного объекта незавершенного строительства, ФИО2 не лишён права сообщить заинтересованным лицам о проведении аукциона, либо предоставить соответствующие сведения в администрацию.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация полагает, что у заявителя в настоящем случае имеются основания для заключения договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они касаются позиции заявителя по существу заявленных исковых требований и правового значения при рассмотрении вопроса о необходимости отмены принятых судом мер по обеспечению иска не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая