Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А63-2601/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2601/2021
г. Ессентуки
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-2601/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23.

Администрация обратилась со встречным иском о признании объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по его сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 19.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Спорный объект признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность по его сносу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации. По мнению заявителя, суд не установил признаки самовольной постройки. Заключение специалиста, представленное в материалы дела, подтверждает, что спорный объект соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим строительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2006, заключенного с администрацией, предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, 23.

Согласно договору участок предоставлен для установки и эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Пункт 2.3.3 договора содержит условие, которое запрещает на земельном участке возводить строения и сооружения.

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2006 по 01.03.2007 (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды неоднократно продлевался.

Предпринимателем 21.03.2008 получено разрешение на строительство № Ru 26526311-21 магазина смешанной торговли на арендуемом земельном участке сроком до 21.12.2011. Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:100402:2378 возведен в 2011 году.

В 2017 году предприниматель обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По результатам правовой экспертизы документов, регистрирующий орган принял решение от 08.06.2017 № 26/133/011/2017-23510 о приостановлении действий по государственной регистрации ввиду отсутствия документов, разрешающих ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества и подтверждающих наличие у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Уведомлением от 08.09.2017 № 26/133/011/2017-23510 управление отказало предпринимателю в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ввиду непредставления на государственную регистрацию испрашиваемых документов.

Ссылаясь на то, что объект подлежит вводу в эксплуатацию, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд со встречным иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности предпринимателя и признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения встречных требований администрации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих легальность возведения спорного объекта (проектной документации, акт ввода в эксплуатацию и др.), кроме того, земельный участок для возведения капитальных объектов недвижимости предпринимателю не предоставлялся.

Апелляционным судом установлено, что изменение договора в части разрешенного пользования состоялось только 31.12.2015, то есть уже после строительства спорного объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление предпринимателя от 28.05.2021 в администрацию о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, поскольку к указанному заявлению не были представлены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса а, кроме того, данное заявление было направлено в уполномоченный орган после возбуждения искового производства в арбитражном суде по настоящему делу.

Обращение в администрацию в период судебного разбирательства не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд правомерно признал постройку самовольной.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно указанному заключению специалистом обследование объекта производилось только путем визуального обследования.

В отсутствие сведений о соответствии постройки ее градостроительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (предложение о проведении экспертизы предпринимателем не воспринято), суд правомерно возложил обязанность по ее сносу.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены признаки самовольной постройки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку одним из признаков самовольной постройки является также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-2601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Е.В. Жуков