Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А13-13899/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13899/2016
г. Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 по делу № А13-13899/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое потребительское общество (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Мякса; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) к Череповецкому потребительскому обществу (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Мякса) о взыскании основного долга в сумме 56 824 руб. 39 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 352 руб. 27 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт о её снижении до 2,5 кратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил заявленный размер неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, установленный в договоре размер неустойки завышен и значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и Обществом (покупатель) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает для целей последующей реализации через розничную торговую сеть либо иным образом товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2).

В пункте 4.2 договора установлен срок оплаты товара покупателем: для товара сроком годности до 10 дней – 10 рабочих дней с момента приемки товара, для остального товара – 14 календарных дней.

Предприниматель ФИО2 поставила товар Обществу на общую сумму 57 550 руб. 72 коп. по товарным накладным от 07.10.2015 № ГБВл7-1403

на сумму 5315 руб. 18 коп., от 07.10.2015 № Г6Вл7-0858 на сумму 1402 руб. 20 коп., от 07.10.2015 № Г8Вл7-1261 на сумму 7463 руб. 64 коп., от 07.10.2015 № Г7Вл7-1983 на сумму 9744 руб. 44 коп., от 07.10.2015 № ГБВл7-1384 на сумму 15 397 руб. 09 коп., от 08.10.2015 № Г8Вл7-1321 на сумму 7931 руб. 56 коп., от 08.10.2015 № Г8Вл7-1320 на сумму 7053 руб. 11 коп., от 22.10.2015 № ГМВл7- 4897 на сумму 3423 руб. 50 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 824 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком указанная задолженность по оплате товара не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 506 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга в размере 56 824 руб. 39 коп.

Вместе с тем судом взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 66 352 руб. 27 коп. за период с 27.10.2015 по 17.11.2016.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения оплаты поставленного истцом товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки ответчиком суду не представлялись.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором купли-продажи от 01.08.2014 (пункт 6.2) установлена ответственность за нарушение его условий (пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 по делу № А13-13899/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова