Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А09-6177/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21.10.2024


Дело № А09-6177/2024

20АП-6018/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Импортторг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2024 по делу № А09-6177/2024 (судья Халепо В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (далее – общество «СДМ Консалт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Импортторг» (далее – общество «Торговый Дом Импортторг») о взыскании основного долга и неустойки в сумме 174 004,46 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Торговый Дом Импортторг» взыскано 145 844,64 руб., в том числе 131 831 руб. основного долга и 14 013,64 руб. неустойки, также судебные расходы по уплате госпошлины – 5213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. Доводы апеллянта со ссылкой на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку в нем не содержалось сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Общество «Торговый Дом Импортторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый Дом Импортторг» (продавец) и общество «СДМ Консалт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.02.2021 № 20/02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары народного потребления (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100 % предоплата товара.

В рамках указанного договора истец перечислил в адрес ответчика 17 680 038,05 руб. В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 17 548 207 руб. 05 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года по договору по состоянию на 30.06.2021 у общества «Торговый Дом Импортторг» имелась задолженность на сумму 131 831 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Торговый Дом Импортторг» неправомерно удержало денежные средства и уклонилось от их возврата после признания задолженности установленной актом сверки от 30.06.2021, общество «СДМ Консалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 131 831 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт неправомерного удержания денежных средств и уклонение от их возврата подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Одновременно с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 173 руб. 46 коп. за период с 30.06.2021 по 30.06.2024.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд области, руководствуясь положением статей 330 и 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскал ее исходя из ставки, предусмотренной договором с 03.08.2021.

При этом суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку предусмотренная договором ставка неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки не является чрезмерной, соразмерена последствиям нарушения обязательств и является ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, поэтому признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №N ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено желание со стороны общества «Торговый Дом Импортторг» каким-либо образом урегулировать спор.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024 № Ф10-4068/2024 по делу № А83-15819/2022.

Все доводы и аргументы общества «Торговый Дом Импортторг» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2024 по делу № А09-6177/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья


Е.Н. Тимашкова