Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А63-1576/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1576/2018
11 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммада Амира Мохаммада Амана на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1576/2018 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду ФИО2 (ОГРНИП 314072610600030, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мохаммада ФИО2 Коротуна В.А. (доверенность № 26АА3140980 от 03.08.2018), представителей акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал» ФИО3 (доверенность № 273/18 от 24.09.2018), ФИО4 (доверенность № 237/18 от 24.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания «Микро капитал» (далее – АО МК «Микро капитал», истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду ФИО2 (далее – ИП Мохаммад А.М.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 1 775 503 рубля 38 копеек, процентов в размере 403 477 рублей 72 копейки и неустойки в размере 2 999 рублей 40 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78 ОА299681, выдан 21.02.2017 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381, место нахождения: <...>.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа полностью не исполнены, допущено нарушение графика погашения платежей. Также суд первой инстанции указал, что согласно договору № 41012000003604/6534401201, заключенному в обеспечение договора займа от 13.02.2017, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору микрозайма. С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены условия договоров от 28.09.2016 и от 13.02.2017, соглашения № 41912000003630 от 06.06.2017, обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнены, сумма долга в размере 1 775 503 рубля 38 копеек не оспорена, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО МФК «Микро капитал» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что договор микрозайма от 28.09.2018 на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с АО МФК «Микро капитал» им не заключался. Податель жалобы указывает, что 13.02.2017 между ним и акционерным обществом микрофинансовой организацией «Финка» (далее – АО МК «Финка»), в настоящее время – АО МК «Микро капитал», действительно был заключен договор микрозайма № 41012000003604 на денежную сумму в размере 750 000 рублей, не отрицая факта перечисления указанной суммы на принадлежащим ему расчетный счет, однако в силу обстоятельств сумма займа до настоящего времени им не получена, так как на расчетный счет наложен арест судебным приставом г. Пятигорска. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

29.10.2018 судом сделан запрос в адрес ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств на счет № 40817810660107021880, принадлежащий ИП Мохаммаду А.М.А. в размере 750 000 рублей (дата операции 13.02.2017); о поступлении денежных средств на счет № 42307810860101426061, принадлежащий ИП Мохаммаду А.М.А. в размере 561 965 рублей 67 копеек (дата операции 28.09.2016).

Определением суда от 31.10.2018 судебное заседание отложено на 07.12.2018, суд обязал ПАО «Сбербанк» представить запрошенную информацию.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

26.12.2018 в суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк поступила запрашиваемая информация, согласно которой 13.02.2017 на счет № 40817810660107021880, принадлежащий ИП Мохаммаду А.М.А. поступили денежные средства в размере 750 000 рублей, 28.09.2016 на счет № 42307810860101426061 поступили денежные средства в размере 561 965 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ИП Мохаммада А.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет, представил суду копию решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-538/2018 по исковому заявлению АО МК «Микро капитал» к ФИО5 (поручитель по договору микрозайма № 41012000003531 от 28.09.2016), согласно которому с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма основного долга – 965 758 рублей 49 копеек, проценты – 261 550 рублей 04 копейки, неустойка – 10 783 рубля 77 копеек, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1576/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 между АО МК «Финка» (займодавец) и ИП Мохаммадом А.М.А. заключен договор микрозайма № 41012000003531, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 38% годовых на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 01.10.2021.

Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы микрозайма должен осуществляться в соответствии с графиком выплат.

Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% годовых от суммы микрозайма, за весь период микрозайма сроком 1 829 дней. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 2 266 511 рублей 33 копейки.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

13.02.2017 между АО МК «Финка» (займодавец) и ИП Мохаммадом А.М.А. заключен договор микрозайма № 41012000003604, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 750 000 рублей под 38% годовых, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 15.02.2021.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.02.2017 возврат суммы микрозайма должен осуществляться в соответствии с графиком выплат.

Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% в год от суммы микрозайма, за весь период микрозайма сроком 1 463 дня. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1 471 248 рублей 37 копеек.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 41912000003630 от 06.06.2017 о дополнении условий договора займа № 41012000003531 от 28.09.2016, № 410120000003604 от 13.02.2017 договоры были объединены и произведена реструктуризация долга в размере 1 775 503 рубля 88 копеек, размер процентной ставки – 40% годовых, срок возврата – 06.06.2022. Общая сумма долга, подлежащая возврату, составила 4 184 441 рубль 19 копеек.

21.02.2017 между АО МК «Финка» (залогодержатель) и ИП Мохаммадом А.М.А. (залогодатель) в обеспечение договора от 13.02.2017 заключен договор залога движимого имущества № 41012000003604/6534401201, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договора микрозайма.

В пункте 3.3 договора залога изложены способы реализации заложенного имущества. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

В приложении № 1 к договору указано, что предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78ОА299681, выдан 21.02.2017 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381. Оценочная (залоговая) стоимость автомобиля определена в размере 377 000 рублей.

Ответчиком обязательства исполнялись с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению № 41912000003630 от 06.06.2017 на общую сумму 68 000 рублей, из них: основной долг - 0 рублей, проценты - 68 000 рублей.

В ноябре 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа по договорам.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договорами займа № 41012000003531 от 28.09.2016, № 410120000003604 от 13.02.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт исполнения АО МК «Финка» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении средств № 650 от 28.09.2016, № 96 от 13.02.2017.

Более того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда о поступлении денежных средств на счет № 40817810660107021880, принадлежащий Мохаммаду А.М.А. в размере 750 000 рублей (дата операции 13.02.2017); о поступлении денежных средств на счет № 42307810860101426061, принадлежащий Мохаммаду А.М.А. в размере 561 965 рублей 67 копеек (дата операции 28.09.2016), указанные денежные средства поступали на расчетные счета, принадлежащие Мохаммаду А.М.А., в заявленном размере.

Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договоров не возвратил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 775 503 рубля 38 копеек.

На сумму займа истцом начислены проценты за пользование займом в размере 403 477 рублей 72 копейки.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1.2 соглашения № 41912000003630 от 06.06.2017 и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 40% в год от суммы микрозайма.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 403 477 рублей 72 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 28.09.2016 и от 13.02.2017 по состоянию на 05.02.2018 истец начислил неустойку в размере 2 999 рублей 40 копеек за просрочку платежей, исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3.3 договора залога сторонами установлены способы реализации предмета залога: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 к договору, продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Согласно пункту 3.4 договора залога начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам от 28.09.2016 и от 13.02.2017 не исполнены в полном объеме, таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества.

Довод апеллянта о том, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-538/2018 по исковому заявлению АО МК «Микро капитал» к ФИО5 (поручитель по договору микрозайма № 41012000003531 от 28.09.2016) с ФИО5 в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по договору микрозайма № 41012000003531 от 28.09.2016, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно пунктам 1.1. и 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов