Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-49403/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49403/17
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.07.2018;

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 21.01.2019;

от Темпарса Менеджмент ЛТД - ФИО5, доверенность от 12.12.2018, в порядке передоверия от ФИО6, по доверенности от 03.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» ФИО7 – ФИО8, доверенность от 11.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сухолитко Валентина Афанасьевича и Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению иностранной компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-49403/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-49403/17 ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143300, <...>, каб. 30А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

16.10.2018 иностранная компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (Республика Кипр) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 132 195 566, 68 руб., в том числе: 129 825 895,63 руб. основного долга, 2 169 693 руб. процентов, 200 000 расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 требование компании призвано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы ФИО2 и Межрайонная Инспекция ФНС России № 51 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на корпоративный характер материально-правовых требований компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.

Компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Темпарса Менеджмент ЛТД возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» ФИО7 оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД ссылается на то, что между ней и должником было заключено соглашение от 31.03.2015 о предоставлении финансовой помощи единственным учредителем ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в размере 130 000 000 руб. с целевым назначением «увеличение чистых активов».

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2015 к соглашению от 31.03.2015 денежные средства передаются в целях увеличения чистых активов и должны использоваться должником в полном объеме для приобретения товаров, на оплату транспортно-заготовительных услуг о доставке товаров до складов ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», на оплату таможенных пошлин и НДС при таможенном оформлении товаров, на оплату иных расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров.

При этом в силу п.п. 1.5, 1.6 дополнительного соглашения ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» предоставило кредитору отчет о расходовании денежных средств.

В последующем, соглашение о предоставлении финансовой помощи было расторгнуто, у ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» возникло обязательства возвратить денежные средства кредитору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу №А41-15067/16 с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в пользу ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД взысканы 129 825 895 руб. 63 коп. - задолженности, 2 169 693 руб. – процентов, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 производство по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу №А41-15067/16 было прекращено, поскольку ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда от 13 апреля 2016 года.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 08.09.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А41-15067/16 оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве, об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что данная сделка является мнимой, то есть заключенной без намерения создать правовые последствия, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А41-15067/16 суд указал на факт перечисления денежных средств в пользу должника.

Платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела.

Также, суд апелляционной инстанции по делу №А41-15067/16 указал, что спор по данному делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по конкретному договору, заключенному с истцом, то обстоятельство, что Инспекция ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области осуществляет контроль за исполнением налогового законодательства, и у уполномоченного органа имеются предположения о фиктивности взысканной задолженности, не свидетельствует о наличии защищаемого права у заявителя апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу №А41-15067/16 установлен факт перечисления денежных средств в пользу должника и реальность сделки.

Реальное исполнение договора о предоставлении финансовой помощи сторонами свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор о предоставлении финансовой помощи по своей правовой природе, исходя из его условий, носит гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор о предоставлении финансовой помощи не противоречит нормам ГК РФ, сделка, согласно которой учредитель (участник общества) передает юридическому лицу, участником которого он является, сумму денежных средства на условиях возврата этой суммы, при этом условиями возврата являются нарушения пользования предоставленными денежными средствами.

Компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД указала на то, что соглашение о предоставлении финансовой помощи является инвестиционной сделкой, денежные средства были выданы для их целевого использования, а также для реализации бизнес-стратегии по получению большей прибыли из участия в обществе в перспективе.

Арбитражным апелляционным судом принимается во внимание также то обстоятельство, что компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД является иностранной компанией, которой нужны были гарантии по использованию денежных средств в нужных целях на территории иностранного государства и на возвратной основе.

Таким образом, сам по себе факт того, что кредитором по договору с должником выступает его участник, не является достаточным основанием для вывода об их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений и отсутствия реальности таких отношений.

Доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 подал заявление о признании ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) 23.06.2017, то есть спустя два года с момента совершения сделки.

По смыслу норм ст. 2, 71, 134, 148 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17208, от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 07 июня 2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), от 04 июня 2018 по делу № 305-ЭС 18-413, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам понижается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556, при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить действительную природу обязательства между должником и заявителем.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора, заключение соглашения именно с аффилированным лицом, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Так, в качестве предмета доказывания суд должен установить, носит ли сделка между должником и его участником гражданско-правовую или корпоративную природу.

Необходимо заметить, что к корпоративным обязательствам относятся обязательства из долгового финансирования должника его крупным (мажоритарным) акционером в ситуации неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (капиталозамещающее финансирование).

Признаками требований из корпоративных обязательств выступают, в частности, предоставление финансирования мажоритарным акционером при недостаточной капитализации должника, на нерыночных условиях, доступных только корпоративно связанным лицам, предоставление должнику финансирования для пополнения оборотных средств в связи с отсутствием денежных средств для расчета с иными кредиторами, в целях обеспечения непрерывного производственно-технологического процесса, неосуществление кредитором стандартных действий по истребованию просроченной задолженности и (или) предъявление требований впервые в деле о банкротстве должника.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения финансирования ООО «Ресурсинвест» обладало достаточным капиталом и уже три года осуществляло предпринимательскую деятельность (с момента учреждения общества 05.12.2012).

Согласно данным Спарк-Интерфакс рентабельность ООО «Ресурсинвест» стабильно возрастала ориентировочно с 15 млн руб. в 2013 году до 45 млн. руб. в 2015 году.

Статистические данные дают основания утверждать, что на 31.03.2015, то есть на момент предоставления финансирования ООО «Ресурсинвест» не подавало признаков неплатежеспособности.

При этом, положительное имущественное положение должника на момент заключения спорной сделки подтверждает добросовестность действий кредитора-участника по выдаче денежных средств обществу-должнику.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 23.06.2017, то есть, спустя более, чем два года с момента совершения сделки о предоставлении финансовой помощи от 31.03.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Более того, в ходе контроля за расходованием денежных средств выявлено нецелевое расходование средств со стороны ООО «Ресурсинвест» в связи с чем, заявитель расторг соглашение от 31.03.2015 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводам об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что данная сделка является мнимой, уже была дана оценка при рассмотрении дела № А41-15067/16.

В рамках дела №А41-15067/16 установлен факт перечисления денежных средств в пользу должника и реальность сделки.

О реальности сделки свидетельствует также тот факт, что в качестве гарантии возврата денежных средств было предоставлено встречное обеспечение в виде залога имущества должника.

Исходя из ст. 2, 71, 134, 148 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17208, от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 07 июня 2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), от 04 июня 2018 по делу № 305-ЭС 18-413, то обстоятельство, что кредитором по договору с должником выступает его участник, не свидетельствует об их направленности исключительно на реализацию внутрикорпоративных отношений или отсутствии реальности таких отношений.

При рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить действительную природу обязательства между должником и заявителем, исследовать обстоятельства предоставления должнику денежных средств, цели, экономические мотивы и условия, финансовое положение должника и т.п.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2015 к соглашению от 31.03.2015 о предоставлении финансовой помощи стороны конкретизировали, что денежные средства передаются в целях увеличения чистых активов ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и должны им использоваться в полном объеме для приобретения товаров, на оплату транспортно-заготовительные услуг о доставке товаров до складов ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», на оплату таможенных пошлин и 1ДС при таможенном оформлении товаров, на оплату иных расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров.

Причем, товары представляют собой бытовую технику импортного производства и сопутствующие товары, конкретный ассортимент товаров и структуру товарных групп определяет ООО «РЕСУРСИНВЕСТ».

Экономическая выгода со стороны компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД по предоставлению финансовой помощи состояла в том, чтобы ООО РЕСУРСИНВЕСТ» за счет полученных денежных средств приобрело у сторонних поставщиков бытовую технику, на которую имеется спрос на территории РФ, реализовало тот товар с наценкой, и получило прибыль, часть от которой впоследствии могла быть направлена на выплату дивидендов участнику - компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.

В соответствии с п. 1.5. и 1.6. Дополнительного соглашения ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» предоставило компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД отчет о расходовании денежных средств, полученных в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Как следует из представленного отчета, денежные средства использованы должником не по целевому назначению, в частности, направлены на погашение требований кредиторов, что прямо противоречит целям предоставления финансовой помощи и дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1.7. Дополнительного Соглашения, если в результате проведенного контроля Учредитель выявит, что безвозмездная финансовая помощь не использована Обществом полностью или частично в сроки указанные в Соглашении и/или денежные средства, предоставленные Учредителем, направлены Обществом на цели, неуказанные в Соглашении, Учредитель вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Общества возврата денежных средств, фактически поступивших на его валютный счет в качестве безвозмездной финансовой помощи.

В соответствии с п. 1.8. Дополнительного Соглашения, уведомление о расторжении составляется в письменной форме и направляется Обществу на адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Общества, или передается Обществу под роспись.

В связи с тем, что в результате проведенного контроля кредитор выявил факты использования должником полученной безвозмездной финансовой помощи не по целевому назначению, 25 августа 2015 года кредитор письменно уведомил должника о расторжении в одностороннем внесудебном порядке соглашения о предоставлении финансовой помощи.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу №А41-15067/16 с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в пользу ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД взысканы 129 825 895 руб. 63 коп. - задолженности, 2 169 693 руб. – процентов, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине

Договор займа является возвратной сделкой, более того, практически исполненной по возврату заемных средств.

При этом, как следует из представленных доказательств, ООО «Ресурсинвест» на момент совершения сделки не имело признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что полученные должником денежные средства были направлены последним в пользу аффилированных с должником, либо его участником лиц, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований считать, что договор займа прикрывает внутрикорпоративные взаимоотношения между должником и кредитором.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о гражданско-правовом характере взаимоотношений должника и кредитора, на котором основаны требования кредитора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве и отмены определения суда первой инстанциине имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 года по делу № А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина