Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-67275/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23101/2019

Дело № А41-67275/19
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-67275/19 по исковому заявлению ООО «Трест» к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о взыскании по договору от 21.07.2017 № 0848300069517000168-0855385-01 задолженности в размере 2 947 047,16 руб., задолженности по договорам от 20.11.2018 № С202, от 19.11.2018 № С203, от 21.11.18 № С204, от 22.11.2018 № С205, от 23.11.2018 № С206, от 26.11.2018 № С207, от 27.11.18 № С208, от 28.11.2018 № С209, от 29.11.2008 № С210, от 30.11.2018 № С211 в размере 520 722,07 руб., пеней в размере 530 169,46 руб., начисленных за период с 26.10.2017 по 03.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 467 769,23 руб. задолженности, 452 892,77 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (заказчик) и ООО «Трест» (подрядчик) заключен договор № 0848300069517000168-0855385-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт подъездов многоквартирных жилых домов, расположенного на территории заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами (прилагаются отдельным файлом) и графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора от 21.07.2017 № 0848300069517000168-0855385-01 составляет 6 202 783,77 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по надлежащим образом оформленным подрядчиком расчетным документам путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 сторонами.

Также между МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (заказчик) и ООО «Трест» (подрядчик) заключены договоры от 20.11.2018 № С202, от 19.11.2018 № С203, от 21.11.2018 № С204, от 22.11.2018 № С205, от 23.11.2018 № С206, от 26.11.18 № С207, от 27.11.2018 № С208, от 28.11.2018 № С209, от 29.11.2008 № С210, от 30.11.2018 № С211, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика согласно локальным сметам и дефектным ведомостям выполнить работы по замене оконных блоков в подъездах домов.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 520 722,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров расчеты заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Факт надлежащего исполнения ООО «Трест» обязательств по договорам на общую сумму 6 723 505,84 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» без каких-либо разногласий и возражений.

Претензиями по каждому из договоров истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензии и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Трест» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг составляет 3 467 769,23 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в общем размере 3 467 769,23 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Трест» предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в общем размере 530 169,46 руб. по всем договорам.

Однако при расчете размера пеней истец применил неверное значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.к. в данном случае значение этого показателя принимается на день вынесения решения судом.

Произведя перерасчет суммы пеней, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованный размер неустойки составляет 452 892,77 руб.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 452 892,77 руб., начисленных за период с 26.10.2017 по 03.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 19).

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права изложить свою позицию по делу в письменной форме, однако правом на представление отзыва на иск ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 АПК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 16.10.2019, мотивированное решение изготовлено 23.10.2019, то есть с соблюдением установленного в статье 176 АПК РФ срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что изготовление решения арбитражного суда в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-67275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

Э.С. Миришов