Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-65279/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15846/2024

Дело № А41-65279/21
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью «МасТТех» - представитель ФИО2 по доверенности №02-04.2024 от 17.04.2024, паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масттех» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-65279/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» к обществу с ограниченной ответственностью «МасТТех» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» (далее – ООО «Сиэл Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МасТТех» (далее – ООО «МасТТех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 000 руб. и пени в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года судом был выдан исполнительный лист ФС № 029302785 от 07 июля 2022 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Сиэл Крафт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года заявление ООО «Сиэл Крафт» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МасТТех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиэл Крафт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МасТТех» о взыскании задолженности в размере 820 000 руб. и пени в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 05.08.2022 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда от 28.12.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. оставлено без изменения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года судом был выдан исполнительный лист ФС № 029302785 от 07 июля 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 029302785 от 07.07.2022 г. был утрачен в ходе пересылки почтовым отправлением в адрес взыскателя.

 В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактическое исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательства добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы Истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-65279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов