Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А28-6756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6756/2017
г. Киров
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-6756/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова»

(ИНН: 7709944065, ОГРН: 5137746240979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 40 083,04 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь»

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова»

о взыскании 16 692,83 руб.,

установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (далее – Истец, Институт) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (далее – Ответчик, ООО «Вахруши-Литобувь», Общество) о взыскании 40 083,04 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 29.11.2016 № 229/5104-Д.

ООО «Вахруши-Литобувь» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Института 16 692,83 руб. процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 29.11.2016 № 229/5104-Д.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017:

- с ООО «Вахруши-Литобувь» в пользу Института взыскано 22 270,12 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.,

- с Института в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 263,95 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 350 руб.

- Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и расходов по госпошлине по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Общества в пользу Института взыскано 11 006,17 руб. и 650 руб. расходов по госпошлине.

Институт с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неверном применении судом первой инстанции статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, на неправомерном уменьшении взысканной суммы неустойки, в том числе, без учета последствий просрочки исполнения Обществом своих обязательств, а также при отсутствии счета, выставление которого является обязанностью Общества и основанием для проведения оплаты.

Поэтому Истец считает, что решение от 18.10.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Вахруши-Литобувь» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно принято с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Институт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 28.12.2017 представитель Ответчика изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 29.11.2016 № 229/5104-Д между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, статьями 65, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные сторонами требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между Институтом (покупатель) и ООО «Вахруши-Литобувь» (поставщик) был заключен договор № 229/5104-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кожаную спецобувь (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждением факта приемки покупателем поставляемого товара является подписание между поставщиком и покупателем акта приема-передачи товара, составленного в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1 договора и технического задания срок поставки товара – 30 календарных дней с момента заключения договора. Доставка товара производится поставщиком по адресу: <...>. Поставщик поставляет товар покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость товара составляет 564 549,89 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара по договору путем перечисления стоимости товара по договору на расчетный счет поставщика, на основании оформленных и подписанных сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, в течение 20 календарных дней с даты подписания и на основании выставленного поставщиком счета на оплату стоимости товара по договору (пункт 4.3 договора).

В разделе 15 технического задания к договору стороны определили, что заказчик оплачивает 100% стоимости товара на основании подписанного акта приема-передачи товара.

По товарным накладным от 26.12.2016 № 5619, от 18.01.2017 № 152, от 15.02.2017 № 676 Общество поставило Институту товар на общую сумму 564 550,82 руб., который был получен соответственно 11.01.2017, 18.01.2017 и 10.03.2017.

Полагая, что Общество нарушило сроки поставки товара, Институт в порядке пункта 6.3 договора начислил пени за период с 29.12.2016 по 10.03.2017 в сумме 40 083,04 руб. и направил в адрес Общества претензию от 05.04.2017 №30/8-834.

В ответ на данную претензию Общество в письме от 24.04.2017 №24/04/2017/ЮО сообщило, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара была вызвана увеличением сроков поставки товара от поставщиков, а также указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и выразило согласие оплатить неустойку в размере 4000 руб.

15.06.2017 Институт оплатил поставленный Обществом товар (платежное поручение № 1588).

В письме от 16.06.2017 № 16/06/2017/ЮО в связи с нарушением Институтом сроков оплаты поставленного товара Общество рассчитало пени на основании статьи 395 ГК РФ от суммы товара, поставленного по каждой накладной отдельно, а также предложило уменьшить размер пени за просрочку поставки товара до 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора (пункт 3.1) Общество обязано было поставить Институту товар 29.12.2016, фактически поставка произведена 10.03.2017, что Ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Расчет пеней за нарушение сроков поставки товара произведен Истцом за период с 29.12.2016 по 10.03.2017 и составил 40 083,04 руб.

При рассмотрении позиции Института об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, Истец, возражая против снижения пени за просрочку поставки товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных макроэкономических последствий по причине допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в договоре поставки, принимая во внимание характер нарушения, за которое установлена спорная пеня, исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку за просрочку поставки товара до 22 270,12 руб. и указав, что данная сумма неустойки компенсирует потери Истца, поскольку является справедливой, достаточной и соразмерной. Поэтому подлежит отклонению довод Истца о неправильном применении судом первой инстанции статей 330, 333 ГК РФ.

Довод Истца о снижении судом первой инстанции неустойки без учета последствий просрочки исполнения Обществом своих обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку позиции сторон и приведенные ими доводы по вопросу снижения неустойки были оценены судом первой инстанции в порядке статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод Института о нарушении Обществом своей обязанности по выставлению счета, который является основанием для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет, так как из анализа положений договора 29.11.2016 № 229/5104-Д, а также из условий технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, усматривается, что обязанность по оплате поставленного товара не зависит исключительно от выставления счета на оплату. Получение (неполучение) счета на оплату в любом случае не изменяет конечный срок платежа, установленный в пункте 4.3 договора – в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной. Фактически товар передавался по товарным накладным, которые пописаны Институтом без замечаний. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что акты приема-передачи они не составляли.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Института по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-6756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1