Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А28-15398/2017

437/2018-77649(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15398/2017
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2016;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Кировский ССК», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2018 года по делу № А28-15398/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества «Кировский ССК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировский ССК» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – Общество, ответчик) о внесении изменений в пункт 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014 № 1362/24-14тп (далее – Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Решением Арбитражный суд Кировской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть ТП-539 находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость в прокладке кабельной линии до границы земельного участка истца. Точкой подключения является именно ТП- 539, как установлено техническими условиями и договором. Трансформаторная подстанция является той совокупностью оборудования, к которой происходит технологическое присоединение заявителя. Истец полагает недопустимым включение в цену договора статьи «строительство кабельной линии», так как отсутствует необходимость данного мероприятия. На момент подачи заявки истцом на заключение Договора у ответчика имелось в наличии одно свободное отделение в ячейке, которое находится в пределах земельного участка истца. Исходя из смысла пункта 87 Основ ценообразования № 1178, пункта 7 Методических указаний № 209-э/1, возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть представлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Поведение ответчика привело к его необоснованной выгоде в размере 907 942, 12 руб. Истец не является профессиональным участником рынка по электроэнергетике, поэтому не мог знать всех нюансов при направлении заявления на заключение Договора. Законодатель строго предусматривает, что заявитель при техприсоединении должен оплачивать только те мероприятия, которые непосредственно влекут расходы для сетевой организации для обеспечения выполнения техприсоединения. Ответчик просит произвести оплату за те мероприятия, которые он фактически не производил. Отделение ячейки находится в пределах границы земельного участка истца, по условиям Договора и технических условий, сетевая организация должна производить все свои мероприятия только до границы земельного участка. При заключении Договора истцу не были известны все факты, которые могли бы стать поводом для инициирования преддоговорного спора между сторонами. Ответчик намеренно использовал отделение в ячейке, которая находится в границах земельного участка истца для временных нужд, чтобы получить необоснованную экономическую прибыль. Также заявитель просит учесть, что сначала истцом было подано заявление на подключение основного Договора, а только потом заявление на подключение временного электроснабжения для стройплощадки. Ответчик,

самостоятельно выбрав вид ставки за единицу максимальной мощности, занял отделение «РПС-34, 10, ПН-2 400» для временного подключения стройплощадки с целью удорожания цены Договора по статье «строительство кабельной линии», намеренно заняв те ячейки, которые находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. Тем самым истец искусственно создал необходимость в строительстве кабельной линии. В дальнейшем, когда между сторонами возник спор, ответчик говорит о том, что все ячейки в пределах земельного участка истца были заняты, и он был вынужден осуществлять подключение к другим ячейкам в ТП-539. Исходя из этого, плата за строительство кабельной линии должна быть изменена с 943 540,01 руб. на 471 770 руб.

Ответчик в отзыве пояснил, что лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Кроме того, сетевая компания не может предоставить часть выполнения мероприятий по ТУ № 1465/14 заявителю, так как порядок выполнения мероприятий согласован на стадии заключения Договора, и мероприятия сетевой компанией осуществлены. Наличие на стадии заключения Договора свободного рубильника на 1-ой секции шин ТП-539, расположенного в границах земельного участка заявителя, о котором говорит истец, не являлось для сетевой организации основанием для исключения из своих обязательств мероприятий по прокладке электрокабелей с 1-ой секции ТП-539, так как на 2- ой секции ТП-539 свободный рубильник находился вне границ земельного участка заявителя и у сетевой организации, согласно Правилам технологического присоединения, возникало безусловное обязательство по выполнению мероприятий до границы земельного участка заявителя. На момент заключения договора аренды истец знал о границах застраиваемого земельного участка и о частичном расположении на нем ТП-539, и потому мог сделать вывод о необходимости (отсутствии необходимости) прокладки ответчиком кабельной линии от ТП-539 до границы участка истца. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000258:40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015.

До указанной даты земельный участок принадлежал истцу на праве аренды по договору от 06.08.2014.

15.10.2014 Компания подала заявку на технологическое присоединение

многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 24, с классом напряжения 0,4 кВ.

18.12.2014 Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) подписали Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер 43:40:000258:40), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 220 кВт: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств 0 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора заявка и технические условия являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 27.12.2013 № 50/28 и составляет 1 231 789 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 187 900 руб. 02 коп.

В Приложении № 3 к Договору утвержден расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе предусмотрено строительство кабельной линии - 891 435 руб. 60 коп.

29.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым пункт 10 Договора изложен в следующей редакции: «размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 27.12.2013 № 50/28 и составляет 1 293 272 руб. 22 коп., в том числе НДС».

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 к Договору указан расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям: строительство кабельной линии 943 540 руб. 01 коп. без НДС.

Согласно техническим условиям от 15.10.2014 (приложение № 2 к Договору) точкой (точками) присоединения является ТП-539 Ic и ТП-539 IIc; сетевая организация осуществляет прокладку электрокабелей 0,4кВ от ТП-539 до границы земельного участка заявителя.

Письмом от 05.02.2016 № 14 истец просил ответчика частично изменить Договор, исключив из него обязательство Общества по строительству

кабельной линии, а также уменьшить сумму Договора на величину невыполняемых работ в связи с отсутствием необходимости в данных работах.

В письме от 09.03.2016 ответчик отказался вносить изменения со ссылкой на подписание Договора обеими сторонами без замечаний.

24.03.2016 истец вновь обратился к ответчику с предложением рассмотреть просьбу и внести соответствующие изменения в Договор, указывая на отсутствие фактического расстояния между точкой подключения и границей земельного участка.

Также истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения № 4 к Договору, в котором предложил установить размер платы за технологическое присоединение в размере 179 895 руб. 01 коп. (с НДС), исключив из расчета плату за строительство кабельной линии в размере

943 540 руб. 01 коп. (без НДС).

В ответном письме ответчик отклонил предложение истца о подписании дополнительного соглашения № 4 к Договору, указал, что все мероприятия, предусмотренные Договором, со стороны Общества выполнены, оснований для внесения изменений в Договор не имеется.

27.04.2017 ответчиком получено претензионное уведомление, в котором Компания потребовала внести изменения в Договор в части исключения мероприятий, предусматривающих строительство кабельной линии до границы земельного участка.

Отказ Общества (письмо от 26.05.2017) внести соответствующие изменения в Договор послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требование об изменении договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быт удовлетворено только в том случае если соответствующие обстоятельства возникли после заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их

возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Истец, заявляя требования о внесении изменений в Договор в части размера платы за технологическое присоединение, указывает, что после его заключения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: истец узнал о нахождении трансформаторной подстанции ТП-539 на границе своего земельного участка, а, значит, и об отсутствии необходимости в прокладке ответчиком кабельной линии 0,4 кВ от ТП-539 до границы земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000258:40, являющийся собственностью истца, был поставлен на кадастровый учет еще 08.11.2010.

С 06.08.2014 истец являлся арендатором указанного участка.

Договор аренды от 06.08.2014, а также схему планировочной организации земельного участка истец прикладывал к заявлению на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» от 15.10.2014 из названной схемы следует, что часть ТП-539 действительно расположена на земельном участке истца.

Следовательно, на момент заключения договора аренды истец знал о границах застраиваемого земельного участка и о частичном расположении на нем ТП-539 и потому мог сделать вывод о необходимости (отсутствии необходимости) прокладки ответчиком кабельной линии от ТП-539 до границы участка истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключая Договор, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был проверить расчет цены договора и оценить необходимость выполнения ответчиком мероприятий, стоимость которых включена в плату за техприсоединение, определить ее достоверную величину.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Компанией без замечаний.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов

государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном в том числе Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

Пункт «д» пункта 16 Правил № 861 предусматривает, что существенным условием договора о технологическом присоединении является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Поскольку истец вид ставки не выбрал, то ответчик правомерно рассчитал размер платы за техприсоединение исходя из ставки за единицу максимальной мощности.

Вопреки доводам истца действующее законодательство не устанавливает обязанность сетевой организации выполнять расчет платы по каждому виду

ставок и направлять оба варианта заявителю. В данном случае истец является организацией, основным видом деятельности которого является строительство зданий и иных объектов недвижимости, имеет большой опыт работы в данной сфере, следовательно, должен знать порядок подключения объектов к электрическим сетям и возможные варианты расчета платы за техприсоединение.

На момент заключения Договора действовали тарифы (ставки платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям), установленные решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 № 50/28.

Указанное решение незаконным (недействительным) в установленном законом порядке не признано.

В письме ФАС России от 07.09.2015 № АГ/47638/15, так же как и в названных выше методических указаниях, содержится положение о том, что размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.

Ссылаясь на не предоставление истцом ответчику права выбора ставки платы при заключении договора, ответчик сам при расчете использует максимальную мощность, исключая из расчета стоимость работ по прокладке кабельной линии. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет истца является правильным, за исключением включения в него стоимости работ по прокладке кабельной линии.

При таких обстоятельствах основания для понуждения ответчика внести изменения в пункт 10 Договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2018 года по делу № А28-15398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский ССК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова