Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-130088/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64704/2016-ГК

г. Москва Дело № А40-130088/2015

«08» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электротехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу №А40-130088/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «КредитЕвропаБанк» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2016 .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КредитЕвропаБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 629 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 295 руб. 33 коп., ссылаясь на незаконное списание ответчиком денежных средств со счета истца в рамках договора о банковском счете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном и документально не подтвержденном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 26.03.2012г. между АО «Кредит Европа Банк» (Банк, ответчик) и ООО «Электротехника» (Клиент, истец) был заключен договор банковского счета № <***>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015г. к договору) ответчик обязывался принимать и зачислять поступившие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- на основании платежного поручения № 1 от 24.04.2015г. со счета истца № 40702810105800006088 ответчиком были списаны 4 556 000 руб. в назначение платежа указано - оплата по счету № 197 от 16.04.2015г. за электрооборудование в т.ч. НДС 18 % - 694 983,05 руб.;

- при этом, вышеуказанное списание с расчетного счета произведено ответчиком на основании подложного платежного поручения, которое истцом не оформлялось и генеральным директором истца не подписывалось;

- подпись на платежном поручение №1 от 24.04.2015г. от имени генерального директора ООО «Электротехника» не соответствует предоставленному образцу карточки;

- 21.05.2015г. обратился с заявлением к ответчику о незаконном и несанкционированном списании денежных средств, 29.05.2015г. направил претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по мотивам письма № 08/2530 от 19.06.2015г.

Мнение истца о том, что указанные денежные средства были незаконно списаны со счета истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, также истец просил взыскать с ответчика начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, учитывая п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что 21.04.2015г. истцом была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи расчетных документов наделен единолично генеральный директор общества г-н ФИО4 и 24.04.2015г. в Банк поступило платежное поручение № 1 от 24.04.2015г. о переводе денежных средств в размере 4 556 000 рублей на счет ООО «Вектор Плюс» в иной кредитной организации;

- из Заключения эксперта №ЗЭ-СПЭ-247-СЛЕ-08-2016 от 15.07.2016г. следует, что «оттиск печати от имени ООО «Электротехника», расположенной в платежном поручении № 1 от 24.04.2015.г, соответствует оттиску печати ОООО «Электротехника», расположенному в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.04.2015г. Оба оттиска нанесены одной и той же печатью. Подпись от имени ФИО4 и оттиск печати от имени ООО «Электротехника» на платежном поручении № 1 от 24.04.2015 г. не содержат ярко выраженных визуально-различимых отличий от образцов подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «Электротехника» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.04.2015 г. Подпись от имени ФИО4, расположенная в платежном поручении № 1 от 24.04.2015 г. на сумму 4 556 000,00 руб., выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности, составленной в г. Москве 24 апреля 2015г., которой ООО «Электротехника» в лице генерального директора ФИО4 наделяет ФИО5 полномочиями быть представителем ООО «Электротехника» в АО «Кредит Европа Банк», выполнена не ФИО4, а другим лицом»;

- платежное поручение № 1 от 24.04.2015г. было подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, было правомерно и законно исполнено Банком;

- исходил из того, что тот факт, что подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности, выполнена не ФИО4, а другим лицом - не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела, поскольку само платежное поручение № 1 от 24.04.2015г, на основании которого и были списаны денежные средства подписано полномочным лицом;

- истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 4 446 000 руб. на стороне банка;

- остальные требования являются акцессорными по отношению к основному требованию и также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичны доводам иска, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась

Ссылки заявителя на то, что банк обязан был проверить полномочия лица, подающего в банк платежные документы, а также на то, что сумма перечисления была крупной, в связи с чем, банк должен был дополнительно запрашивать у генерального директора Общества подтверждение на её перечисление – судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений Инструкции ЦБ банк сличает подлинность подписей только на платежных документах, а не на курьерских доверенностях. В связи с чем, вывод суда о том, что тот факт, что доверенность курьеру ФИО4 не выдавалась – существенного значения не имеет - обоснован, поскольку данная доверенность не предполагала распоряжение денежными средствами, а лишь подачу платежного поручения, а платежное поручение, было подписано полномочным лицом.

Кроме того, факт не подписания доверенности тем лицом кем она якобы выдавалась был выяснен только посредством проведения специальной экспертизы.

Также в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду в связи с чем было сформировано и подписано генеральным директором Общества указанное платежное поручение в отсутствие оснований для перечисления денег и каким образом оказалось у лица его предъявившего в банк.

Ссылка заявителя на обязанность представителя банка дополнительно удостовериться в волеизъявлении Общества на перевод указанной суммы как крупной – судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, что между истцом и банком такое условие было согласовано в письменном порядке, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оснований для сомнения в обоснованности перечисления у них не могло возникнуть, поскольку с указанным клиентом они работали с 2011 года и для Общества подобные суммы не являлись крупными, в связи с чем, дополнительной проверки со стороны банка не требовалось.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения банка, поскольку сама денежная сумма была перечислена не банку, а иному лицу – контр-агенту истца; при таких обстоятельствах, истец не лишен права с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения обратиться к указанному лицу, в случае если оно указанную сумму получило без надлежащих на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-130088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.