Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-85031/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4038/2024

Дело № А41-85031/20
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-85031/20 о банкротстве ФИО2, по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО5 в период с 26.12.2017 по 24.11.2021 денежных средств в сумме 1 088 250 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 088 250 руб.

Указанное заявление принято к производству.

В суд поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства на счетах) ФИО2 в пределах суммы оспариваемых перечислений в размере 1 088 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы оспариваемых перечислений в размере 1 088 250 рублей, а также запретил Управлению Росреестра по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в пределах суммы оспариваемых перечислений в размере 1 088 250 руб.

Суд запретил ГИБДД и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы оспариваемых перечислений в размере 1 088 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве ФИО2 ссылается также на то, что определением суда от 12.02.2024 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по спору об оспаривании сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО5 в период с 26.12.2017 по 24.11.2081 денежных средств в сумме 1 088 250 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 088 250 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, денежные средства перечислены ответчику по сути безвозмездно; в конкурсной массе отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, в результате перечислений причинён вред имущественным правам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 указала, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления об оспаривании сделки должника, поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество и денежные средства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кредитора, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, запрета Управлению Росреестра по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требования об оспаривании сделки.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а, в целом, на достижение цели - реализации имущества гражданина.

Обеспечительные меры (арест на денежные средства и запрет на совершение регистрационных действий) приняты в пределах суммы 1 088 250 рублей.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что распоряжение денежными средствами, отчуждение и установление обременения в отношении имущества, в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что финансовый управляющий привел достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

При этом, применение обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий) не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению недвижимым имуществом и транспортными средствами в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства ФИО2 также является правомерным, учитывая, что арест принят судом в пределах суммы 1 088 250 рублей, заявленной в качестве последствий недействительности сделки.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что ФИО4 не представлены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Предположительный характер совершения действий, которые могут повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба заявителю, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку сами основания обеспечительных мер носят вероятностный характер (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В спорах об оспаривании совершенных должником сделок заявитель (кредитор) не располагает всей полнотой информации о совершаемых ответчиком действиях по сокрытию своего имущества, не имеет возможности представления прямых доказательств совершения подобных действий.

В связи с этим, достаточным является представление доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований (например, подозрений, что в период рассмотрения спора ответчик скроет свое имущество, продаст активы и пр.).

Арбитражный суд считает, что заявителем (кредитором) ФИО4 приведены убедительные доводы и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора.

Ссылка ФИО2 в письменном дополнении к апелляционной жалобе на то, что по результатам разрешения настоящего спора определением суда от 12.02.2024 отказано в оспаривании сделки должника, не может быть признана обоснованной.

Принимая судебный акт о принятии обеспечительных мер от 14.11.2023, суд исходил из того обстоятельства, что в производстве суда имелось заявление кредитора об оспаривании сделки.

На момент принятия обеспечительных мер спор не был разрешен, судебный акт не принят и не вступил в законную силу.

У суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-85031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова