Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А65-32704/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32704/2017
г. Самара
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Опт-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу № А65-32704/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроТрансХолдинг», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 459 432,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроТрансХолдинг», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, (далее – третьи лица), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 459 432,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32704/2017 от 13 февраля 2018 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Опт-Торг», не произвело предварительную оплату ООО «АгроТрансХолдинг» поставки оставшихся объемов комбикормов, потребность в которых утратил Государственный заказчик, и, соответственно, не приобрело в свое распоряжение экономически неликвидный для Поставщика товар.

Доход в размере 459 432,94 руб. ООО «Опт-Торг» не получило исключительно по вине Государственного заказчика, отказавшегося от принятия оставшихся объемов комбикормов и тем самым создавшего для Поставщика непреодолимое препятствие в исполнении государственных контрактов и получении данного дохода.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.10.2016 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 15/1 от 13.10.2016) между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - «Государственный заказчик») и ООО «Опт-Торг» (далее - «Поставщик») заключен государственный контракт № 407/414 юр, в соответствии с которым поставщик обязался поставить Государственному заказчику полнорационный комбикорм для свиней (для откормочной группы) (далее - «Комбикорм для свиней») в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Комбикорм для свиней на условиях контракта. Количество подлежавшего поставке Комбикорма для свиней - 115 000 кг (спецификация), цена государственного контракта № 407/414 юр от 25.10.2016-2 013 880 рублей (п. 3.1).

25.10.2016 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 16/1 от 13.10.2016) между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее -«Государственный заказчик») и ООО «Опт-Торг» (далее - «Поставщик») заключен государственный контракт № 407/415 юр (далее - «государственный контракт № 407/415 юр от 25.10.2016»), согласно которому Поставщик обязался поставить Государственному заказчику полнорационный комбикорм для сельскохозяйственной птицы (кур-несушек) (далее - «Комбикорм для птицы») в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Комбикорм для свиней на условиях контракта. Количество подлежавшего поставке Комбикорма для птицы - 40 000 кг (спецификация), цена государственный контракт № 407/415 юр от 25.10.2016- 648 906, 61 рублей (3.1).

25.10.2016 Поставщик во исполнение своих обязательств по государственным контрактам №407/414 юр от 25.10.2016 и № 407/415 юр от 25.10.2016 заключил с ООО «АгроТрансХолдинг» договор поставки № 214/10-16 с приложением спецификаций № 001-10 (комбикорм для кур-несушек) и № 002-10 (комбикорм для откорма свиней до жирных кондиций):

- 1000 мешков по 40 кг Комбикорма для птицы на общую сумму 493 302 рублей (493,32 рублей за 1 мешок); 2185 мешков по 40 кг Комбикорма для свиней на общую сумму 1 184 500 рублей (412 рублей за 1 мешок).

На основании данного договора поставки и спецификаций к нему ООО «АгроТрансХолдинг» осуществило в адрес Государственного заказчика поставку Комбикорма для свиней в количестве 40 000 кг (товарная накладная № 39 от 27.10.2016, товарная накладная № 41 от 27.10.2016, товарная накладная № 45 от 07.11.2016) на общую сумму 700 400 рублей и поставку Комбикорма для птиц в количестве 20 000 кг (товарная накладная № 40 от 27.10.2016, товарная накладная № 46 от 07.11.2016) на общую сумму 324 400 рублей, а Государственный заказчик принял обозначенные объемы Комбикормов.

По указанному договору поставки № 214/10-16 от 25.10.2016, а именно - спецификациям к нему, предусмотрена обязанность ООО «Опт-Торг» осуществить полную предварительную оплату подлежащих поставке объемов товара, при этом ООО «АгроТрансХолдинг» обязуется отгрузить товар в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в течение 5 (пяти) дней со дня поступления обозначенных денежных средств на его расчетный счет по предварительному согласованию объема, даты и времени каждой поставки с ООО «Опт-Торг».

ООО «Опт-Торг» произвело оплату ООО «АгроТрансХолдинг» по договору поставки № 214/10-16 от 25.10.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Во исполнение условий Контракта № 407/414 юр Поставщик осуществил в адрес Государственного заказчика поставку первой партии Комбикорма для свиней в полном объеме - в количестве 38 000 кг (товарная накладная № 39 от 27.10.2016, товарная накладная № 41 от 27.10.2016), а также частично поставку второй партии Комбикорма для свиней в количестве 2 000 кг. (товарная накладная № 45 от 07.11.2016), всего - 40 000 кг на общую сумму 700 400 рублей, а Государственный заказчик принял указанный объем Комбикорма для свиней в полном объеме.

Во исполнение условий Контракта № 407/415 юр Поставщик осуществил в адрес Государственного заказчика поставку первой партии Комбикорма для птиц в полном объеме - в количестве 13 000 кг (товарная накладная № 40 от 27.10.2016) и частично поставку второй партии комбикорма для птиц в количестве 7 000 кг (товарная накладная № 46 от 07.11.2016), всего - 20 000 кг. на общую сумму 324 400 рублей, а Государственный заказчик принял указанный объем Комбикорма для птиц в полном объеме.

05.12.2016 Поставщик предъявил Государственному заказчику письменное требование о принятии оставшегося объема Комбикорма для свиней (75 000 кг) и Комбикорма для птиц (20 000 кг), подлежащих поставке на основании Контракта № 407/414 юр и 407/415 юр., однако от принятия оставшихся объемов, государственный заказчик отказался в связи с утратой им потребности в поставляемой Поставщиком продукции.

07.12.2016 в подтверждение отказа Государственного заказчика от принятия оставшегося объема Комбикорма для свиней и Комбикорма для Птиц от последнего в адрес электронной почты Поставщика поступили проекты соглашений о расторжении Контракта № 407/414 юр и Контракта № 407/415 юр «в связи с отсутствием потребности Государственного заказчика в поставляемой Поставщиком продукции».

08.12.2016 в адрес Государственного заказчика была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии организовать и обеспечить приемку от Поставщика оставшихся объемов Комбикорма для свиней, подлежащего поставке на основании государственного контракта № 407/414 юр от 25.10.2016, весом 75 000 кг, и Комбикорма для птиц, подлежащего поставке на основании государственного контракта № 407/415 юр от 25.10.2016, весом 20 000 кг, и последующую оплату указанных объемов товара в установленные контрактами сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу №А65-31098/2016 в связи с полным погашением ответчиком до вынесения судом указанного решения задолженности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком Комбикорма для свиней и Комбикорма для птицы и отказом истца от данной части требований производство по делу № А65-31098/2016 в этой части прекращено; в удовлетворении требования об обязании ответчика принять оставшиеся объемы комбикормов отказано, однако, установив факт отказа ответчика от принятия 75 000 кг Комбикорма для свиней и 20 000 кг Комбикорма для птицы (то есть факт виновного поведения контрагента при исполнении условий контрактов), суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по принятию товара на основании государственного контракта № 407/414 юр от 25.10.2016 в размере 50 347 рублей и за неисполнение в добровольном порядке обязательства по принятию товара на основании государственного контракта № 407/415 юр от 25.10.2016 в размере 16 222 рубля 67 копеек; удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного объема полнорационного комбикорма для свиней (для откормочной группы) по государственному контракту №407/414 юр от 25.10.2016 в размере 10 180 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного объема полнорационного комбикорма для сельскохозяйственной птицы (кур-несушек) по государственному контракту № 407/415 юр от 25.10.2016 в размере 5 019,8 рублей.

18.07.2017 Государственным заказчиком и Поставщиком подписаны соглашения № 1 и № 2 о расторжении государственного контракта №407/414 юр от 25.10.2016 и государственного контракта №407/415 юр от 25.10.2016 «в связи с отсутствием потребности Государственного заказчика в поставляемой продукции».

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку оставшиеся объемы комбикормов по обозначенным государственным контрактам не были поставлены и государственные контракты расторгнуты по вине и по инициативе государственного заказчика, утратившего потребность в продукции поставщика в период исполнения контрактов, ООО «Опт-Торг» не получило прибыль, на которую рассчитывало, принимая участие в электронном аукционе и заключая государственные контракты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 459 432,94 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как указал истец, оставшиеся объемы комбикормов по государственным контрактам не были поставлены и государственные контракты расторгнуты по вине и по инициативе государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что контрактами предусмотрена ответственность в виде штрафа за отказ в принятии товара, требование о взыскании которого, заявлено истцом и судом удовлетворено в рамках дела №А65-31098/2016.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 12.2 Контракта № 407/414 юр и Контракта № 407/415 юр).

В рассматриваемом случае, 18.07.2017 Государственным заказчиком и Поставщиком подписаны соглашения № 1 и № 2 о расторжении государственного контракта №407/414 юр от 25.10.2016 и государственного контракта №407/415 юр от 25.10.2016 «в связи с отсутствием потребности Государственного заказчика в поставляемой продукции». Истец пояснил, что указанные соглашения о расторжении указанных контрактов были подписаны им лишь с целью формально зафиксировать результаты исполнения сторонами своих обязательств и предупредить возникновение для поставщика возможных неблагоприятных последствий, при этом государственные контракты 18.07.2017г. уже не действовали, и никаких юридических последствий для сторон повлечь не могли.

Согласно п.15.1 государственного контракта №407/414 юр от 25.10.2016 и государственного контракта №407/415 юр от 25.10.2016, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до их полного исполнения.

При этом, как уже было отмечено, за отказ в принятии товара, на ответчика возложена ответственность в виде штрафа, взысканного в рамках дела №А65-31098/2016.

Согласно соглашениям от 18.07.2017г., заключенным между ООО «Опт-Торг» и ФКУ ИК-5, в связи с отсутствием потребности в поставляемой продукции стороны по обоюдному согласию договорились о расторжении контрактов между ними, где также пришли к соглашению, что:

- сумма исполненных обязательств по государственному контракту №407/414юр от

25.10.2016г. составила 700 400 руб. 00 коп., сумма неисполненных обязательств по государственному контракту №407/414юр от 25.10.2016г. – принятие 75 000кг. полнорационного комбикорма для свиней (откормочной группы) – составляет 1 313 480 руб.

Факт отказа стороны от принятия указанного товара установлен вступившим в силу решением АС РТ по делу №А65-31098/2016 от 18.05.2017г.;

- сумма исполненных обязательств по государственному контракту №407/415юр от 25.10.2016г. составила 324 400 руб. 00 коп., сумма неисполненных обязательств по государственному контракту №407/415юр от 25.10.2016г. – принятие 20 000 кг. полнорационного комбикорма ля сельскохозяйственной птицы (кур-несушек) – составляет 324 506 руб. 61 коп. Факт отказа стороны от принятия указанного товара установлен вступившем в силу решением АС РТ по делу №А65-31098/2016 от 18.05.2017г.

Как верно указал суд, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд верно указал, что в данном случае истцом не доказано, что невозможность реализовать товар, который не был принят ответчиком, по причине: «в связи с отсутствием потребности Государственного заказчика в поставляемой продукции» является упущенной выгодой.

В расчетах по определению упущенной выгоды представлена только разница суммы, которую истец, как посредник получил бы в случае надлежащего исполнения условий контрактов. Не представлено доказательств понесенных убытков, таких, как, например: решение вопросов между ООО «ОПТ-ТОРГ» и «АгроТрансХолдинг» по непринятому объему комбикорма, посредством разбирательства в судебном порядке по поводу договорных отношений между сторонами, с предоставлением сведений о получении меньшей прибыли, чем на условиях контрактов с ответчиком.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения ООО «ОПТ-ТОРГ» конкретных действий, направленных на извлечение доходов в связи с реализацией комбикорма. Какие-либо документы, подтверждающие заключение с иными хозяйствующими субъектами договоров на реализацию комбикорма, исполнение которых стало невозможным по вине ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН России по РТ», в материалы дела не представлены.

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальную возможность ее получения, то есть документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений со стороны контрагента они не получены.

Таким образом, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие прямой причинно- следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика, ее размер, вина ответчика в неполучении прибыли истцом, в связи с отказом в принятии последним комбикорма, не доказана, суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.15, п.4 ст. 393 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу №А65-32704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова