Определение от 26 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8543/2020 109758/2022

27 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 14 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар» (692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 96, офис 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителя ООО «ТД «Гиссар» -ФИО1 (паспорт, доверенность).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 28.10.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204(6925).

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар».

Определением от 05.06.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 в размере 122 426 891 руб.

Определением от 22.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, производство по заявлению в данной части прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО9, Торгового дома "Гиссар" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Добывающей компании "Гиссар"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.11.2025 производство обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, просит взыскать задолженность перед уполномоченным органом в размере 52710976,06 руб. налогов, 19973451,45 руб. пени.

Непосредственно к судебному заседанию от уполномоченного органа поступил расчет пени (из общей суммы), начисленной на сумму основного долга – НДС за 4 квартал 2016 года.

Ранее от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает согласие с размером субсидиарной ответственности перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по размеру субсидиарной ответственности не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО10»).

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом не принимаются во внимание включенные в реестр требований кредиторов штрафы за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования (с учетом погашения в ходе процедуры банкротства):

- АО «Альфа-Банк» в размере 28676047,93 руб. основного долга, 8510595,72 руб. неустойки;

- ФИО11 в размере 1057879,19 рублей основного долга;

- ООО «МОРИЗ» в размере 44105544,13 рублей основного долга;

- Федеральной налоговой службы в размере 52 710 976,06 рублей основного долга, 19973451,45 рублей пени.

Кроме того, непогашенными остались текущие требования (расходы арбитражных управляющих и фиксированное вознаграждение) в общем размере 837091,69 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как следует из материалов, представленных конкурсным управляющим (отчет о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и материалы к нему) уполномоченный орган и ООО «МОРРИЗ» выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующим лицам – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иные кредиторы, а также кредиторы по текущим платежам, право выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не реализовали.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу, должника - в оставшейся части.

Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание отражение в отчете конкурсного управляющего о выборе оставшимися кредиторами способа, предусмотренного 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования обратился уполномоченный орган и ООО «МОРИЗ», от иных кредиторов заявление не поступило, в силу чего они считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдаче им исполнительного листа и взыскании своей части субсидиарной ответственности, суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что применительно к вменяемым противоправным действиям конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности (в части противоправных действий - подаче декларации с завышенной суммой НДС за 4 квартал 2016 года (16.01.2017), в остальной части требований, имевших место в период действия трехгодичного срока исковой давности, соответствующие заявления поданы в срок.

Из акта налоговой проверки № 1 от 01.12.2020, решения от 29.10.2021 № 10/65 о привлечении к ответственности следует, что размер начисленного налога за 4 квартал 2016 года составил 553760,96 руб. (налог на добавленную стоимость).

Из представленного к судебному заседанию расчета уполномоченного органа размер начисленной пени на сумму основного долга НДС за 4 квартал 2016 года составил 239181,94 руб.


Таким образом, из размера субсидиарной ответственности (в целом, а также требований уполномоченного органа) подлежат исключению 553760,96 руб. основного долга и 239181,94 руб. пени.

С учетом общего размера субсидиарной ответственности в рассматриваемом деле 115 078 643,26 рублей, реализацией кредиторами правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с ответчиков в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию 52 157 215,10 руб. основной задолженности и 19734269,51 руб.; в пользу ООО «МОРИЗ» подлежит взысканию 4105544,13 руб. основной задолженности.

В остальной части с учетом разъяснений пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 задолженность подлежит взысканию в пользу должника.

Судом откланяются доводы конкурсного управляющего о необходимости установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 исходя из периода времени осуществления полномочий руководителя юридического лица, а также учредителей должника.

Устанавливая наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что указанные лица организовали и реализовали в отношении должника противоправную схему по уходу от исполнения обязательств перед бюджетом., в связи с чем, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Определением от 27.05.2024 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры, которые определением от 06.06.2026 в части заменены.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей в равных долях (по 750 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 69, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО9, ООО «Торговый дом Гиссар» (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар» в размере 115 871 586 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ООО «Торговый дом Гиссар» (ИНН <***>) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 52 710 976 рублей 06 копеек основной задолженности и 19 973 451 рубль 45 копеек пени.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ООО «Торговый дом Гиссар» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Мориз» 4 105 544 рубля 13 копеек основной задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ООО «Торговый дом Гиссар» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «ДК Гиссар» (ИНН: <***>) 30 571 018 рублей 80 копеек основной задолженности, 8 510 595 рублей 72 копейки неустойки.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2024 с учетом определения о замене обеспечительных мер от 06.06.2024 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО «Торговый дом Гиссар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья Р.Б. Алимова