Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-112955/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65334/2018

Дело № А40-112955/2018
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-842) по делу № А40-112955/18

по иску ООО "АЛЬФАФЛОР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаФлор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генъинвест-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 261 771 руб. 30 коп. и неустойки в размере 102 340 руб.

Также ООО «АльфаФлор» просило взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Генъинвест-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «АльфаФлор» о взыскании неустойки в размере 3 488 576 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Генъинвест-инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал измененными сроки выполнения работ, а также их объем и стоимость, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными в полном объеме без нарушения сроков выполнения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, так как обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме не наступила.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что срок выполнения работ не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 1618187375082554164000000 /2017-2205/1/ФС-40 на выполнение комплекса работ по устройству футбольного стадиона на объекте: «Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-ой этап», по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

Сроки выполнения работ по Договору: - начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 20 июля 2017 года.

Заказчиком был перечислен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 16 829 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 911 от 21.06.2017 года, № 1048 от 27.07.2017 года, № 1053 от 27.07.2017 года, № 1091 от 17.08.2017года.

При этом, из указанных платежных документов следует, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены Заказчиком значительно позднее., чем Подрядчик должен был закончить работы по Договору.

Действия по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ по Договору свидетельствует о согласии Заказчика продлить срок исполнения Договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 17.08.2017 года, в котором предусматривается увеличение авансового платежа до 80% от стоимости Договора, а также дополнительное соглашение №2 от 20.11.2017 года к Договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года, в котором в связи с изменением объема работ, после утверждения новых исполнительных смет, утверждена новая стоимость договора.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком;

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик не только не отказался от продолжения исполнения Договора Подрядчиком, но подтвердил измененную смету Подрядчика, как неотъемлемую часть Договора.

Заказчик фактически принял обновленные условия Договора, подписал документы 17.08.2017 года и 20.11.2017 года, т.е. признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по Договору.

22.12.2017 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 года Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении работ по Договору подряда №1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года и передал Заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру, Итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО5, на сопроводительном письме.

Пункт 2.6. Договора предусматривает оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком, к вышеуказанным документам обязательно приложение Счета-фактуры от Подрядчика. Заказчик перечисляет денежные средства в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5).

В соответствии с пунктом 2.8. Договора Окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание Итогового акта выполненных работ подтверждает передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик в течении 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявленных Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

На дату 26.04.2018 года, от Заказчика, в адрес Подрядчика не возвращались документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями Заказчика, как не поступало и претензии по качеству выполненных работ по Договору, в связи с чем, на основании пунктов 2.6, 2.7., 2.8., 4.4. Договора, работа выполненная Подрядчиком считается принятой Заказчиком.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик своими юридическими и фактическими действиями подтвердил добросовестное исполнение Договора Подрядчиком.

Как указал суд в решении, на сегодняшний день, ответчик, не оплатил оставшуюся сумму основного долга за выполненные работы по Договору, в размере 3 261 771, 30 рублей, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в судебном порядке.

Указанную сумму долга ответчик по существу не оспорил, мотивированных возражений против принятия работ, суду не представил.

Кроме того, истцом по первоначальному иску, в соответствии с п. 6.2. Договора начислены пени в размере в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 27.12.2017 г. десять рабочих дней = 22.01.2018г. - срок рассмотрения и предъявления претензий по закрывающим документам.

Оплата через 10 рабочих дней после подписания = 05.02.2018г. - 11-й день, когда должна была поступить оплата в размере 90% от суммы договора.

Просрочка с 05.02.2018г. по 26.04.2018г. = 80 дней.

Общая сумма договора 20 090 988 рублей, 90% от суммы = 18 081 889 рублей - сумма авансовых платежей 16 829 217 рублей = 1 252 672 рубля

1 252 672 рубля х 0,05% х 80 дней = 50 080 рублей

Оставшиеся 10% от суммы = 2 009 099 рублей оплата через 30 рабочих дней после подписания итогового акта = 06.03.2018г., 31-й день, когда должна была поступить оплата в размере 10% от суммы договора.

2 009 099 рублей х 0,05% х 52 дня = 52 260 рублей.

Таким образом, сумма пени составит 102 340 рублей (50 080 рублей + 52260 рублей).

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 50 000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 20 341 552 рубля 60 копеек.

В силу п. 4.1. Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 20 июля 2017года.

Однако, как указал заявитель, подрядчик в сроки, установленные Договором, работы не выполнил. Так согласно Претензии, представленной в материалы дела по первоначальному иску, а также Сопроводительному письму.

Общество указало, что 28.12.2017 Подрядчик передал Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 090 988, 30 рублей, что не оспаривается Истцом по первоначальному иску. Вместе с тем, до настоящего времени работы по Договору в полном объеме не выполнены, так как в адрес Заказчика переданы Акты выполненных работ лишь на сумму 20 090 988, 30 рублей, при том, что сумма Договора составляет 20 341 552 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» указало, что принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчик допустил просрочку выполнения работ в период с 21.07.2017 по 28.06.2018.

Таким образом, как указал заявитель, размер неустойки за нарушение сроков производства работ составляет 3 488 576,17 рублей.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Заявитель рассчитывает неустойку за период с 21.07.2017 по 28.06.2018.

Между тем, таких оснований не имеет, поскольку работы ООО «АльфаФлор» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. При этом, срок выполнения работ также не нарушен, поскольку в соответствии со статьей 708 ГК РФ указанные в договоре подряда конечный и промежуточные сроки выполнения работы сторонами были изменены.

Заказчиком был перечислен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 16 829 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 911 от 21.06.2017, № 1048 от 27.07.2017, № 1053 от 27.07.2017, № 1091 от 17.08.2017.

При этом, из указанных платежных документов следует, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены Заказчиком значительно позднее, чем Подрядчик должен был закончить работы по Договору.

Действия по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ по Договору свидетельствует о согласии Заказчика продлить срок исполнения Договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2017, в котором предусматривается увеличение авансового платежа до 80% от стоимости Договора, а также дополнительное соглашение №2 от 20.11.2017 к Договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017, в котором в связи с изменением объема работ, после утверждения новых исполнительных смет, утверждена новая стоимость договора.

Заказчик не только не отказался от продолжения исполнения Договора Подрядчиком, но подтвердил измененную смету Подрядчика, как неотъемлемую часть Договора.

Заказчик фактически принял обновленные условия Договора, подписал документы 17.08.2017 и 20.11.2017, т.е. признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по Договору.

Более того, в претензии от 23.01.2018 ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» указывает подрядчику на перечисление авансовых платежей за сроком выполнения работ, т.е. сам истец по встречному иску нарушил срок выполнения работ по Договору в части оплаты работ.

22.12.2017 Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении работ по Договору подряда №1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 и передал Заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру,

Итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО5, на сопроводительном письме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал измененными сроки выполнения работ, а также их объем и стоимость, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными в полном объеме без нарушения сроков выполнения, подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявитель обосновывает свой отказ принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком, тем что, Подрядчик работы по Договору выполнил не в полном объеме, что исключает подписание Итогового акта, а, следовательно, у Заказчика не возникло обязательство по оплате 100% стоимости выполненных работ.

При этом Заявитель не указывает на конкретные объемы работ, которые, по его мнению, в соответствии с Договором не выполнил Подрядчик и не предъявляет суду доказательства направления в адрес Истца претензии на предмет неполного исполнения работ по Договору с требованием исполнить работы в полном объеме, либо с требованием расторгнуть Договор,

Пункт 2.2 Договора гласит, Стоимость выполненных работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена Подрядчиком в Смете (Приложение №1), является ориентировочной и подлежит корректировке в следующих случаях:

Пункт 2.1.1: Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1 Договора, то общая стоимость Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Пункт 2.3 Договора предполагает, что после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/ил и выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Именно уточнение объема работ по договору привело к изменению сметного расчета и окончательной стоимости работ по Договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, так как обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт неоплаты ответчиком суммы основного долга за выполненные работы по Договору, установлен судом.

Таким образом, истец по первоначальному иску обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что срок выполнения работ не нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-112955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.