Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А63-9349/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9349/2021

11.09.2024                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - муниципального унитарного предприятия «Водник» (г. Терек, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водник» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-9349/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водник» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - общество) 325 025,36 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 22.01.2019 № 65 за безучетное потребление с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из условий договора холодного водоснабжения, согласно которому применяется метод гарантированного объема подачи воды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования содержания заключенного сторонами договора относительно условий и сроков на установку прибора учета, дату получения обществом от предприятия уведомления о необходимости установки приборов учета и соблюдение соответствующего срока по его установке, с учетом фактических обстоятельств дела определить метод, подлежащий применению в данном случае при определении объема поставленного истцом ответчику в спорный период ресурса.

При новом рассмотрении предприятие уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с общества задолженность за период с 01.01.2019 по 17.06.2021 в сумме 2 143 502,82 руб. Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 640,91 руб. задолженности за безучетное потребление обществом воды за период с 01.02.2019 по 17.06.2021; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку прибор учета в спорный период не установлен ответчиком, количество потребленного ресурса подлежит определению методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Полагает, что подписав договор № 65 от 22.01.2019, ответчик согласился с его условиями, в том числе с положением об осуществлении исполнителем водоснабжение по одному водопроводному вводу диаметром 50 мм.

Общество также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, выставляя ежемесячные счета на оплату, истец подтверждал объем поставленного ресурса, путем применения метода гарантированного объема подачи воды, в силу установленного условия договора и отсутствия уведомлений со стороны предприятия о необходимости установки приборы учета.

В отзывах на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях стороны отклонили доводы процессуальных оппонентов.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между предприятием (исполнитель) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 65, по условиям которого исполнитель отпускает питьевую воду для технологического процесса в пределах установленного годового лимита, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью к договору. Абонент обязан в десятидневный срок с момента подписания договора установить на своих вводах водосчетчики и отключающую задвижку на границе балансовой принадлежности. Марка водосчетчиков и место их установки согласовать с исполнителем. Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании (пункты 2.1, 3.1). Абонент обязан соблюдать установленный лимит, обеспечить учет полученной воды и путем ведения необходимой документации по учету с ежемесячным снятием показаний средств измерений, составлением отчетных документов по определенно количества полученной воды, обеспечить представление исполнителю сведений об объемах полученной воды до 23-го числа текущего месяца (пункт 3.1.2). При отсутствии у абонента средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений абонента, присоединенных к системам водоснабжения исполнителя при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункт 4.1.2; т.д. 2 л.д. 58-62).

22.01.2019 стороны на аналогичных условиях перезаключили указанный договор, определили срок его действия с даты подписания по 01.02.2020 (т.д. 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу № А20-3458/2019 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 05.08.2020 по указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ФИО3

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим установлено наличие задолженности общества перед предприятием по безучетному потреблению ресурса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприятие обратилось  иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14-16, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776) и исходил из доказанности потребления ресурса в заявленном периоде в отсутствие прибора учета, наличия оснований для взыскания стоимости ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что сечение трубы, в соответствии с которым произведен расчет, имеет иной размер диаметра, нежели тот, который применен истцом в своем расчете.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению прибора учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи прибора учета.

Второй расчетный способ является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи и пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав представленные в материалы дела документы и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период допущенных к эксплуатации в установленном порядке приборов учета воды, а также сведений о показаниях таких приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие обоснованно произвел расчет с применением метода учета пропускной способности.

Разногласия сторон касаются метода определения объема поставленного ресурса.

Определяя объем поставленной воды с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предприятие сослалось на условия договора, согласно которым отпуск питьевой воды производится по одному водопроводному вводу диаметром 50 мм., присоединенным к системам коммунального водоснабжения исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела после обращения предприятия с иском в суд, общество установило прибор учета, что подтверждается актом от 18.06.2021 (т.д. 4 л.д. 47). При этом, согласно акту осмотра от 12.12.2022, акту совместного осмотра от 16.03.2023 прибор учета установленный ответчиком, имеет сечение трубы 20 мм.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы предприятия со ссылкой на вышеуказанный договор, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому коммунального ресурса производится по одному водопроводному вводу диаметром 50 мм, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно указанных в нем обстоятельств подлежат отклонению.

Договор холодного водоснабжения не содержит приложений, в котором отражены условия подключения абонента, не представлены акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, согласно которым диаметр водопроводного ввода абонента в точке подключения к водопроводным сетям организации равен 50 мм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2024 предлагал предприятию представить доказательства изменения диаметра трубы для подачи воды.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие наличие диаметра водопроводного ввода абонента в точке подключения к водопроводным сетям организации равного 50 мм истцом не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию обоснованности требований.

Позиция истца, озвученная в судебном заседании 04.09.2024 со ссылкой на акт обследования от 22.07.2024, согласно которому от прибора учета холодной воды к зданию вокзала проходит труба с диаметром 20 мм, к сантехническим приборам: мойке – проходит труба с диаметром 20 мм., умывальнику – 25 мм, унитазу – 25 мм, не является доказательством подтверждающим диаметр водопроводного ввода абонента в точке подключения к водопроводным сетям организации равного 50 мм.

При таких основаниях, доводы предприятия со ссылкой на диаметр трубы в размере 50 мм, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет водопотребления следует производить исходя из диаметра трубы 20 мм.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644) обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Пунктом 3.1 договора от 22.01.2019 на общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента подписания договора установить на своих вводах водосчетчики и отключающую задвижку на границе балансовой принадлежности. Марка водосчетчиков и место их установки согласовать с исполнителем (предприятием). Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном введении и обслуживании. Аналогичные обязанности общества предусмотрены договором от 28.12.2018.

Следовательно, подписывая договоры 28.12.2018 и 22.01.2019, ответчик был осведомлен о своей обязанности установить прибор учета.

Согласно пункту 4.1.2 договора при отсутствии у ответчика средств измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений абонента, присоединенных к системе водоснабжения исполнителя при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, заключившее договоры холодного водоснабжения, действуя добросовестно, достоверно зная о последствиях отсутствия прибора учета, обязанность по установке прибора учета не исполнило, что влечет для него наступление неблагоприятных последствий в виде применения расчетного способа коммерческого учета воды, сточных вод, установленного пунктом 16 Правил № 776.

Императивно установленный порядок расчета стоимости по методу учета ресурса по пропускной способности устройств и сооружений сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. По сути, установленный законодателем такой способ расчета направлен на обязанность потребителя по оплате количества ресурса, которое максимально возможно для передачи, исходя из пропускной способности сетей.

Поскольку обществом, как абонентом, в спорный период не устанавливался прибор учета (доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для установки приборов учета, ответчиком не представлены) основания для применения метода гарантированного объема подачи воды - отсутствуют. При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды должен осуществляться расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав представленные в материалы дела документы и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период допущенных к эксплуатации в установленном порядке приборов учета воды, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие обоснованно произвело расчет с применением метода учета пропускной способности.

Доводы жалобы общества о том, что обязанность по установке приборов учета ранее у него отсутствовала, со ссылкой на отсутствия направления уведомления о необходимости установки прибора учета, как предусмотрено подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776, что влечет невозможность применения расчетного метода по пропускной способности, подлежат отклонению, поскольку дата установления приборов учета установлена положениями договора (в десятидневный срок с момента подписания договора).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонение общества от исполнения обязанности по установке прибора учета и недобросовестном отношении ответчика к законодательно установленной обязанности по оснащению зданий приборами учета, а также к исполнению принятой на себя по договору обязанности по установке прибора учета и оплате потребленного ресурса.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение в расчетах сторон в течение искового периода иных расчетных методов не означает, что ответчик был освобожден от обязанности по установке прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Законодательно предусмотрен порядок определения объема потребления расчетным способом в случаях неисполнения (ненадлежащего) исполнения стороной своих обязательств либо нарушения ею установленных норм и правил, регулирующих порядок потребления ресурсов.

В данной ситуации совокупность установленных судом обстоятельств по рассматриваемому спору свидетельствует о недобросовестном отношении общества к исполнению своих обязанностей и нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленный факт которого не позволяет освободить ответчика от уплаты стоимости потребления, объем которого определен расчетным путем.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы ответчиком в нарушение требований статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предъявлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества задолженности в размере 321 640,91 руб., с учетом момента возникновения обязанности по установке прибора учета до момента его установки, то есть с 02.02.2019, принимая во внимание осуществление ответчиком за исковой период оплаты в размере 4 538,04 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

Кроме того, отклоняется довод жалобы относительно установленных лимитов объема поставки воды, поскольку условия договора не содержат запрет на поставку ресурса больше чем указано в договоре. При этом, вопреки доводам жалобы, указанный лимит не влияет на определение объема поставленной холодной воды расчетным способом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Поскольку определением от 26.02.2024 предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия «Водник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-9349/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водник» (г. Терек, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.