Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-11153/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-937/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-11153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-Парк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-11153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее – общество «Кросс Девелопмент Групп») – Дикун В.С. (доверенность от 13.01.2020 № 01);

общества «УК «Клевер-Парк» – Пинженин Р.А. (доверенность от 05.03.2020 № 6).

Общество «Кросс Девелопмент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Клевер-Парк» о взыскании 369 517 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за оказанные в период с января 2015 года по октябрь 2018 года коммунальные услуги

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Клевер-Парк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что обществом «Кросс Девелопмент Групп» надлежащим образом не обоснована правомерность произведенных им расчетов и, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения общества «УК «Клевер-Парк» в заявленном размере. Податель кассационной жалобы отмечает, что общество «УК «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 21, 23, 25, на основании типовых договоров управления, которые идентичны по своему содержанию по отношению ко всем собственником нежилых помещений в бизнес-центре «Клевер-Парк», при этом то обстоятельство, что истец не подписал листы присоединения к договорам управления не освобождает его от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания в силу фактически сложившихся договорных отношений. По мнению общества «УК «Клевер-Парк», судами безосновательно проигнорированы условия договора от 01.09.2014 № 2У о том, что собственник обязан возместить стоимость затраченных на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования здания пропорционально площади занимаемого собственником помещения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает расчет истца, ссылается на его неподтвержденность надлежащими доказательствами, в частности указывает на неприменимость методики распределения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, утвержденной протоколом от 08.09.2017 общего собрания собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, к исковому периоду – с 01.01.2015 по 31.10.2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений бизнес-центра.

Общество «Кросс Девелопмент Групп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Клевер-парк». По мнению общества «Кросс Девелопмент Групп», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Кросс Девелопмент Групп» является собственником нежилых помещений общей площадью 724,9 кв. м, расположенных в административных зданиях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, 25.

Общество «УК «Клевер-Парк» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 (Бизнес-центр «Клевер-Парк») в соответствии с договорами управления по каждому отдельному объекту.

Общая площадь помещений административных зданий по ул. Ткачей, 23, 25, право собственности на которые зарегистрировано за конкретными собственниками, составляет 36 182, 99 кв. м.

Доля участия общества «Кросс Девелопмент Групп» в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер-Парк» составляет 2% исходя их расчета: 724,9 кв.м / 36182,99кв.м х 100 %.

Общество «УК «Клевер-Парк», осуществляя в период с января 2015 года по октябрь 2018 года функции управления административными зданиями, выставило обществу «Кросс Девелопмент Групп» для оплаты счета-квитанции за содержание и текущий ремонт мест общего пользования на общую сумму 2 283 455 руб., которые оплачены последним в полном объеме.

Полагая, что обществом «УК «Клевер-Парк» при начислении стоимости коммунальных услуг неверно определена полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк», неправильно распределены расходы на содержание мест общего пользования между собственниками, в связи с чем за период с января 2015 года по октябрь 2018 года у общества «Кросс Девелопмент Групп» образовалась переплата в размере 369 517 руб. 58 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36 182,99 кв. м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика – 724,9 кв. м., из чего доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 2%, пришел к выводу о доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в общей сумме 369 517 руб. 58 коп. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил правомерность выводов суда первой инстанции относительно полезной площади бизнес-центра «Клевер-Парк», площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и доли участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в административных зданиях, где функции управляющей организации осуществляет общество УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данных зданиях в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования здания бизнес-центра.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.01.2019 по делу № А60-49722/2018 установлена полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» в размере 36 182,99 кв. м. Аналогичный размер полезной площади утвержден протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11608/2017 в целях определения кворума, как площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, имеющим право участвовать в голосовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силами актами по делам № А60-49722/2018, № А60-11608/2017, суды пришли к выводу, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36 182,99 кв. м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика – 724,9 кв. м., из чего доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 2%.

При этом суды верно установили, что сумма, подлежащая оплате обществом «Кросс Девелопмент Групп» в возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества, должна быть рассчитана исходя из установленной площади помещений, собственность на которые зарегистрирована за конкретными собственниками – 36 182,99 кв. м, а также исходя из Методики расчета размера платы за коммунальные услуги, утверждённой протоколом от 08.09.2017 собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Клевер Парк», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Ткачей 23, 25.

Проверив выполненный обществом «Кросс Девелопмент Групп» расчет и установив, что исходя из доли 2% в соответствии с Методикой распределения коммунальных услуг, стоимость коммунальных услуг в период января 2015 года по октябрь 2018 года составляет 1 913 937 руб. 42 коп., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «УК «Клевер-парк» неосновательного обогащения в размере 369 517 руб. 58 коп., уплаченных ответчиком сверх причитающегося за указанный период, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «Кросс Девелопмент Групп» в заявленном размере.

Проверяя возражения общества «УК «Клевер-парк» относительно применения Методики расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной решением собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Клевер Парк» протоколом от 08.09.2017, к отношениям, возникшим до проведения указанного собрания, суды, оценив пояснения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, указали, что решением собрания не определялась конкретная цена, а лишь подтверждалась методика определения платы за услуги по управлению, констатирующая закреплённые в нормах права принципы распределения бремени содержания собственником общего имущества соразмерно доле своего имущества (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьих лиц собственников нежилых помещений в административных зданиях бизнес-центра «Клевер-Парк» являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-11153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


С.Э. Рябова